2
Дело № 11/0591/173м/12 Председательствующий в 1 инстанции: Федотова В.Н.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Куракова В.В.
23 марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Кураковой В.В.,
судей: Шалиной Т.А., Шапара Ю.И.
с участием прокурора Максименко Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 20 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, неженатый, неработающий, ранее судимый: 12.05.1998 г. Першотравневым районным судом г. Мариуполя по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2001 г. по отбытию срока наказания;
24.09.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
22.05.2008 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1500 грн., проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -
Согласно приговору, осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В ночь со 2 на 3 января 2011 г. ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно с целью тайного похищения чужого имущества, путем повреждения входной двери проник в сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, на сумму 200 грн.
В апелляции на вынесенный приговор осужденный указывает, что не согласен с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Его признательные показания были добыты незаконными методами ведения досудебного следствия, о чем он сделал заявление суду первой инстанции. Это заявление является заявлением о совершении преступления и подлежит проверке в соответствии со ст. 97 УПК Украины, суд обязан был поставить перед прокурором вопрос о проведении такой проверки, а суд сам сделал вывод об отсутствии этого преступления. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции указывает, что не согласен с приговором, так как его вина не доказана, улики сфабрикованы. Потерпевшая претензий к нему не имеет, суд не учел смягчающие обстоятельства, в частности нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына. Просит приговор отменить, дело направить на доследование.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и дополнений, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в помещение, совершенное повторно соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия не нашли своего подтверждения. 21.01.2011 г. прокурором по результатам проверки заявления ОСОБА_1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Приморского РО МГУ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д. 81-82) Таким образом, проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена надлежащим лицом в соответствии с нормами УПК Украины и суд обоснованно сослался на указанное постановление в приговоре.
При назначении наказания судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, что касается доводов апелляции о том, что на иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок, то они материалами дела не подтверждаются.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как определено в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела.
По мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Апелляционных оснований для отмены или изменения приговора, а так же оснований для направления дела на дополнительное расследование коллегия судей не имеет.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
Приговор Приморского районного суда Донецкой области от 20 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Судьи: