Справа № 1527/6194/12
01 серпня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
Головуючого - судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,
Установив:
16 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами (а.с.5-7 т.1) до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов,язань, стягнення боргу та моральної шкоди , які позивач неодноразово уточнював, остаточний уточнений позов представлено суду 11 червня 2012 року на а.с.141-142 т.2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 58 000,00 доларів США в еквіваленті до національної валюти.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 березня 2012 року , рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2009 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2011 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 132-133 т.2).
Позивач свої вимоги мотивує тим, що в період за 2001 - 2004 роках він надав в борг ОСОБА_3 62 000,00 доларів США. Відповідач даними коштами розпорядився на свій розсуд, і як вказує позивач, ОСОБА_3 купив 6 одиниць вантажний промисловий автотранспорт, причепи -рефрижератор, причеп Шверинг д.н. НОМЕР_1, для користування в своєму бізнесі вантажних міжнародних перевезень, що відображено в розписках від 04 лютого 2004 року. Відповідач не повертав борг позивачу, пояснював це матеріальними складнощами, але в період з 04.02.2004 року по 25 червня 2004 року відповідач повернув позивачу 4 000,00 доларів США, остаток боргу становить 58 000,00 доларів США. Позивач вказує на те, що в період з 2001-2005 р.р. відповідач , якій був безробітним , став матеріально забезпеченим за рахунок позивача, придбав автотранспортні засоби, сплатив свої кредити в банках «Аваль».
Позивач зазначає, що на даний час відповідач утримує його грошові кошти в розмірі 58 000,00 доларів США, які він просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.
В судовому засіданні представник відповідача не визнав позов повністю, просив відмовити в задоволенні.
З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено , що ОСОБА_2 в своїх вимогах посилається на розписку від 04 лютого 2004 року, електрофотокопія якої незавірена належним чином на а.с.11 т.1, як на написану власноручно і підписану ОСОБА_3 , згідно якої відповідач отримав від ОСОБА_2 62 000,00 доларів США, які повертаються в процесі діяльності «ЧП ОСОБА_3»чи після ліквідації «ЧП ОСОБА_3».
Позивач посилається на те, що відповідач розпорядився борговими грошима на свій розсуд, що саме за кошти позивача, ОСОБА_3 купив вантажні транспорті засоби, виконав свої кредитні зобов,язання перед банковими установами, і це в той період коли відповідач був безробітним.
Однак, відповідач категорично заперечує проти вимог та обґрунтувань цих вимог, пояснюючи що він не позичав у ОСОБА_2 грошових коштів, договору позики чи будь-якого іншого правочину щодо запозичення грошових коштів , розписки від 04 лютого 2004 року не писав і не підписував.
Позивач не представив суду оригінал розписки від 04 лютого 2004 року, копія якої є в матеріалах справи на а.с.11 т.1.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №4390/02 від 23 травня 2011 року ОНДІСЕ, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2011 року, у наданій експертам електрофотокопії розписки від 04.02.2004 року, складеної від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , зображення підпису від імені ОСОБА_3 визнане непридатним для почеркознавчого дослідження. (а.с.380-381 т.1).
Тобто, відсутні будь-які докази наявності укладеного між сторонами правочину , а представлені суду матеріали ні яким чином не доказують законність позовних вимог позивача.
Відповідно до норм ч.1ст.58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Вимоги статті 10,60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов,язані довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд згідно ст..11 п1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд постановляє рішення на доказах, а не на припущеннях і міркуваннях, які не відповідають фактичним обставинам справи.
ч.2 ст.59 ЦПК України вказує, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням встановленого суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоказаними, залишає їх без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,14,57- 64,77,88,169,212- 215, 218, 294 ЦПК України ст.ст.12-16 ЦК України, суд,
Вирішив :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 58 000,00 доларів США -залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя