10 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2994/2012
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора відділу координації інспекційної діяльності управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Черкаській області Лавріненка Олега Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про оскарження дій та рішення суб'єкта владних повноважень,
08.08.2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора відділу координації інспекційної діяльності управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Черкаській області Лавріненка Олега Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, в якій просить визнати дії головного спеціаліста-державного інспектора відділу координації інспекційної діяльності управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Черкаській області Лавріненка Олега Миколайовича по перевірці дотримання вимог земельного законодавства позивачем - незаконними. Також позивач просить суд визнати протиправними та скасувати дію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 серпня 2012 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 000117 від 03 серпня 2012 року, постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 серпня 2012 року та припису № 000118 від 03 серпня 2012 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги чинного законодавства України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 серпня 2012 року та протокол про адміністративне правопорушення № 000117 від 03 серпня 2012 року не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, тобто не є рішеннями в розумінні приписів ст. 17 КАС України, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, оскільки не тягне за собою будь-яких правових наслідків.
Враховуючи викладене, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 серпня 2012 року та протокол про адміністративне правопорушення № 000117 від 03 серпня 2012 року - службові документи, які стверджують факт проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 та є носіями доказової інформації про виявлені порушення земельного законодавства позивачем.
Таким чином вказані акт перевірки та протокол, не мають обов'язкового характеру, оскільки у них зазначаються лише виявлені в ході перевірки факти.
Вказане також підтверджується роз'ясненням Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики рішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 року № 02-5/35 відповідно до якого, акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки і спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, відповідно, «не можуть оспорюватися в суді акти ревізії, документи перевірок, дії службових осіб вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру»(роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000 року № 02-5/35). У зв'язку з цим, не можуть оспорюватися в суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не носять обов'язкового характеру. Таким чином, такі позови не підлягають розгляду ще й за відсутністю предмету спору, оскільки акт перевірки та протокол, які оскаржуються позивачем, виходячи з вище викладеного, носять інформаційний характер. Дане визначення є загальноприйнятим і додатковому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3,17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160-165, КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора відділу координації інспекційної діяльності управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Черкаській області Лавріненка Олега Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про оскарження дій та рішення суб'єкта владних повноважень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 серпня 2012 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 000117 від 03 серпня 2012 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Мишенко