Справа № 2524/1038/2012
Номер провадження 2-а/2524/29/2012
"10" серпня 2012 р. м.Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.
при секретарі Мирошниченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач неправомірно притягнув її до адмінвідповідальності постановою від 17 липня 2012 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. В постанові зазначається, що вона, працюючи продавцем в магазині «Горизонт» 27 червня 2012 року здійснила продаж ОСОБА_2 слабоалкогольного напою та цигарок. Але жодним доказом це не підтверджено. Правопорушення вона не вчиняла.
В судовому засіданні сторони відсутні. В адресованій суду заяві представник позивачки підтримав позов, просить розглянути справу без його участі. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання представника не направив, заперечень на позов не надав та не надав на вимогу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області від 17 липня 2012 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. В постанові зазначається, що позивачка, працюючи продавцем в магазині «Горизонт»27 червня 2012 року здійснила продаж ОСОБА_2 слабоалкогольного напою та цигарок. Позивачка заперечує вчинення нею правопорушення та посилається на відсутність доказів.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95).
Частиною 1 статті 153 Закону № 481/95 передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Частиною 3 названої статті продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
В контексті викладеного встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.
Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. В даному випадку сумнівів щодо віку ОСОБА_2 у позивачки не виникало, що підтверджується також поясненням самої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Це свідчить про відсутність у позивачки умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.
Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Оскільки відповідач не довів в судовому засіданні факт вчинення позивачкою правопорушення, в справі відсутні будь-які докази цього, позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 71, 251, 280, 283-285, 287-294 КУпАП, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 104, 158, 163 КАС України , -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 17 липня 2012 року, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області, а провадження в справі закрити.
Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Лихошерст