"08" серпня 2012 р.Справа № 5016/246/2012(5/7)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Сидоренка М.В.
суддів Жекова В.І.,
Аленіна О.Ю.
при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.
за участю представників сторін:
від приватного підприємства "Мажар-2" -не з'явився
від ТОВ "Автомир Вінниця" - не з'явився
від ПАТ "Ерсте Банк" -не з'явився
від ТОВ "Автодом Миколаїв"- не з'явився
від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва - не з'явився
від ОСОБА_2 - не з'явився
від ОСОБА_3 - не з'явився
від ліквідатора Шульги Д. Л. -Шульга Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.06.2012 р.
у справі № 5016/246/2012
за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця"
до боржника приватного підприємства "Мажар-2"
при участі кредиторів:
публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"
товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Миколаїв"
державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ліквідатора Шульги Дмитра Леонідовича
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2012 р. (суддя Міщенко В.І. ) задоволено заяву ліквідатора Приватного підприємства „Мажар-2" (далі також ПП „Мажар-2" , Боржник) Шульги Д.Л. від 07.06.2012 р. за № 14-05/5016/246-7 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 р.; не змінюючи суті ухвали суду від 07.06.2012 р. в мотивувальній її частині загальну суму по реєстру вимог кредиторів станом на 05.06.2012 р. виправлено на 78 766 619,04 грн. та резолютивну частину ухвали суду від 07.06.2012 р. викладено в наступній редакції: „Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства „Мажар-2" станом на 05.06.2012 р. у сумі 78 766 619,04 грн., а саме:
№ п.п.Найменування кредиторів Сума вимог заявлених кредитором, грн. Визнані вимоги, грн.
Всього, грн.В тому числі
Основний борг Розмір штрафу, пені, грн.
1. Перша черга кредиторських вимог
1.1. Відшкодування витрат по сплаті судового збору
1.1.1.ТОВ "Автомир Вінниця"5365,005365,00
1.1.2.ТОВ "Автодом Николаев"1073,001073,00
1.1.3.ПАТ "Ерсте Банк"1073,001073,00
1.1.4.ОСОБА_31094,001094,00
1.2. Відшкодування витрат на публікацію оголошення про банкрутство
1.2.1.Ліквідатор Шульга Д.Л.647,00647,00
1.3. Вимоги, які забезпечені заставою майна
1.3.1.ПАТ "Ерсте Банк"38325648, 2338244503,19
2. Третя черга кредиторських вимог
2.1.ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС13108,8613108,8613108,86
3. Четверта черга кредиторських вимог
3.1.ТОВ "Автомир Вінниця"17935143,4417935143,4417935143,44
3.2.ТОВ "Автодом Николаев"16935960,1316935960,1316935960,13
3.3.ОСОБА_3129428,003608,403608,40
3.4.ОСОБА_2
4. Шоста черга кредиторських вимог
4.1ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС43,0243,02 43,02
4.2.ОСОБА_31125000,001125000,001125000,00
Всього 78973583,6878766619,04
Зобов'язати ліквідатора Шульгу Д.Л. провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду.
Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства „Мажар -2", не розглядаються і вважаються погашеними.
Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства."
Вказана ухвала від 08.06.2012 р. винесена на підставі висновків місцевого господарського суду, що заява ліквідатора банкрута від 07.06.2012 р. за № 14-05/5016/246-7 підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 89 ГПК України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою від 08.06.2012 р. публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк" (далі також -АТ „Ерсте Банк", Банк, Скаржник) подало апеляційну скаргу, в якій просить її (ухвалу) скасувати та винести нове судове рішення, виправивши описки в ухвалі від 07.06.2012 р. та зазначивши, що визнані вимоги AT „Ерсте Банк" становлять „38 250 648, 23 грн.", вимоги Банку по сплаті судового збору -„1073,00 грн."; затвердити реєстр вимог кредиторів у сумі 38 264 873, 11 грн., в т. ч. вимоги першої черги: відшкодування витрат AT „Ерсте Банк" по сплаті судового збору -1073,00 грн.; вимоги AT „Ерсте Банк", які забезпечені заставою -вимоги в сумі, згідно з оцінкою майна, що є предметом застави, здійсненою на замовлення ліквідатора ПП „Мажар-2"; вимоги третьої черги: 13 108, 86 грн. -вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС; вимоги четвертої черги -вимоги AT „Ерсте Банк" в сумі, що є різницею між визнаними вимогами AT „Ерсте Банк" (38 250 648, 23 грн.) та сумою згідно з оцінкою майна, що є предметом застави; вимоги шостої черги -вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС -43, 02 грн.; стягнути з ліквідатора ПП „Мажар-2" Шульги Д. Л. на користь АТ „Ерсте Банк" судовий збір у розмірі 536, 50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.
Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. Так, зокрема, Банк вказує, що місцевим судом оскаржувану ухвалу про виправлення описки винесено за відсутністю сторін та, фактично, цією ухвалою змінений реєстр вимог кредиторів, що суперечить положенням ст. 89 ГПК України. Також Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не виправлено оскаржуваною ухвалою помилку в ухвалі від 07.06.2012 р. у скороченій назві Банку, яка згідно статуту Скаржника визначена як АТ „Ерсте Банк", та арифметичну помилку, яка була допущена ліквідатором Шульгою Д.Л. під час внесення вимог Банку в Реєстр вимог кредиторів Боржника (далі також -Реєстр), затверджений ухвалою місцевого суду від 07.06.2012 р., а саме визначення в Реєстрі суми 38 244 503, 19 грн. замість заявлених Банком 38 325 648, 23 грн. Крім того Банком в апеляційній скарзі наведені заперечення щодо внесення місцевим господарським судом до Реєстру вимог ТОВ „Автомир Вінниця", ТОВ „Автодом Миколаїв", гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2
В судове засідання представники учасників провадження у справі про банкрутство, крім ліквідатора Шульги Д. Л., не з'явились, між тим, про дату, час та місце судового розгляду вони були повідомлені апеляційною інстанцією належним чином. Явка вказаних учасників судовою колегією обов'язковою не визнавалась. Відтак, апеляційна інстанція розглядає справу без їх участі, оскільки це не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Згідно до положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. На думку апеляційної інстанції оскаржувана ухвала є такою, що відповідає обставинам справи і вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні зважаючи на наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2012 р. (вх. № 11303) до господарського суду надійшла заява ліквідатора Шульги Д.Л. (т .2, а. с. 127), в якій останній зазначив, що в реєстрі вимог кредиторів ПП „Мажар-2", наданому ним станом на 05.06.2012 р., він допустив арифметичні помилки при визначені загального підсумку кредиторських вимог різних черг, а саме у графі „Всього" сума вимог заявлених кредиторами помилково визначена -40 647 935,85 грн., при цьому вірною є сума -40 647 935,45 грн., та сума визнаних вимог помилково визначена -40 522 155,85 грн., при цьому вірною є сума -40 522 115,85 грн. Суми заявлених і визнаних вимог кожного окремого кредитора віднесені до різних черг є вірними та виправлення не потребують; також допущена описка в сумі солідарного боргу третіх осіб у графі „Вимоги визнані та внесені окремо", де сума солідарного боргу третіх осіб помилково визначена -2 135 118,88 грн., при цьому вірною є сума -2 053 973,81 грн., Загальна ж сума внесених окремо вимог, які забезпечені заставою -38 244 503,19 грн. є вірною та виправлення не потребує.
Дослідивши наданий до місцевого господарського суду Реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 05.06.2012 р. (т. 2, а. с. 89) судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість задоволення місцевим судом заяви ліквідатора про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі з наведених вище підстав, оскільки вказані виправлені внесені лише в загальний підсумок всіх заявлених та визнаних кредиторських вимог Боржника. Вимоги ж АТ «Ерсте Банк»визнані та внесені окремо за солідарним боргом третіх осіб в сумі 2 053 973,81 грн. вже були враховані в загальному підсумку таких вимог та лише були помилково зазначені в сумі 2 135 118,88 грн. Вказане підтверджується тим, що загальна сума таких вимог не була змінена.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає необґрунтованими посилання Банку на те, що місцевим господарським судом під час винесення оскаржуваної ухвали було заново затверджено Реєстр кредиторів Боржника.
Також поза увагою судова колегія залишає посилання Банку на те, що оскаржувана ухвала була винесена за відсутністю сторін, оскільки, чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено винесення ухвали про виправлення описки в судовому засіданні за участю сторін по справі.
Апеляційна інстанція не розглядає доводи Скаржника, щодо необґрунтованості затвердження місцевим судом в Реєстрі вимог кредиторів Боржника вимог окремих кредиторів, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали вказаний Реєстр місцевим судом не розглядався. Зазначені ж доводи Скаржника підлягають розгляду у випадку апеляційного оскарження самої ухвали місцевого суду від 07.06.2012 р., якою Реєстр був затверджений. При цьому, судова колегія приймає до уваги, що апеляційною інстанцією під час розгляду апеляційної скарги АТ „Ерсте Банк" на ухвалу господарського суду від 07.06.2012 р. вже були розглянуті заперечення Скаржника щодо вимог всіх кредиторів Боржника, які затверджені в Реєстрі, та за результатами вказаного розгляду винесено постанову від 30.07.2012 р.
Враховуючи вищевикладене судова колегія залишає без задоволення апеляційну скаргу АТ „Ерсте банк".
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.06.2012 р. - без змін.
Справу направити на розгляд господарського суду.
Постанова підписана 09.08.2012 р.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Жеков В.І.
Суддя Аленін О.Ю.