"03" серпня 2012 р. Справа № 5023/4994/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Кравець Т.В.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників:
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жегулін Ю.М. ;
арбітражний керуючий Кононенко О.М. ;
арбітражний керуючий Данильченко Р.В;.
ПАТ «УкрСиббанк»- не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (вх. №2301Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.12 р. по справі № 5023/4994/11
за заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2
про визнання банкрутом, -
Постановою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011року по справі №5023/4994/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2011 року постанову господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011року залишено без змін.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2012 року касаційну скаргу скаржника задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2011 року у справі № 5023/4994/11 скасовано в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клочко О.М.; справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 27.06.2012 р. по справі № 5023/4994/11 призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кононенко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 13.12.2010 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано арбітражного керуючого Клочко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Кононенко О.М. по акту прийому - передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.
Кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ з ухвалою господарського суду від 27.06.2012 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Данильченко Руслана Володимировича.
В обґрунтування своїх вимог Кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ зокрема зазначає, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно проігнорував його доводи стосовно того, що він, як ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м. Харків, запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Данильчено Р.В., тоді як кандидатуру арбітражного керуючого Кононенко О.М. взагалі ніхто не пропонував.
На думку заявника апеляційної скарги, тільки він, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має право пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого.
Кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ також зазначає, що кандидатура арбітражного керуючого Данильчено Р.В. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим, саме він останнього суд мав призначити ліквідатором боржника.
В судовому засіданні представник Кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кононенко О.М. просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність висновків господарського суду стосовно того, що його кандидатура в якості ліквідатора боржника відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В судовому засіданні арбітражний керуючий Кононенко О.М. просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Арбітражний керуючий Данильчено Р.В. підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі ПАТ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, просить її задовольнити.
Кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання свого представника не направив, та надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кононенко О.М. зокрема виходив з того, що кандидатура останнього відповідає вимога Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і останній має більш великий досвід роботи як арбітражний керуючий ніж арбітражний керуючий Данильчено Р.В.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої справі ухвали.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив, що відповідно до Закону, право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника (п.1 ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч. 2.ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, приймаючи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та дослідивши професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.
Як свідчать матеріали справи, заяви про призначення ліквідатором боржника надійшли від арбітражного керуючого Данильченко Р.В. та від арбітражного керуючого Кононенко О.М.
Кандидатуру арбітражного керуючого Данильченко Р.В. підтримано ініціюючим кредитором - ПАТ КБ "Приватбанк".
В пункті 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 15 зокрема зазначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких Бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд взявши до уваги всі відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно арбітражних керуючих Данильченко Р.В. та Кононенко О.М., ретельно дослідивши їх резюме, дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Кононенко Олександра Миколайовича в якості ліквідатора боржника, з тих підстав, що відповідно до копії листа з Управління з питань банкрутства Харківської області, скарг на дії арбітражного керуючого Кононенко О.М. до відділу не надходило та позапланові перевірки не проводились, у зв'язку з чим, порушень ліцензійних умов в ході його діяльності в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора на підприємствах м. Харкова та Харківської області встановлено не було. Крім того, судом враховано, що арбітражний керуючий Кононенко О.М. має більш великий досвід роботи як арбітражний керуючий, оскільки ліцензію ним отримано в 2011 оці, в той час як арбітражним керуючим Данильченко Р.В. - 23 травня 2012 року.
Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вважає їх правомірними та такими, що відповідають як матеріалам справи, так і вимогам чинного законодавства України.
Крім того, як свідчать матеріали справи, місцем проживання арбітражного керуючого Данильченко Р.В. є м. Дніпропетровськ, місцем проживання арбітражного керуючого Кононенко О.М. є місто Харків, тоді як місцем проживання боржника - ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2. Зазначене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що арбітражний керуючий Кононенко О.М. має можливість більше якісно виконати обов'язки ліквідатора боржника через те, що він швидше має змогу виконати оперативні завдання, які виникнуть в ліквідаційній процедурі, ніж арбітражний керуючий Данильченко Р.В.
Крім того, арбітражний керуючий Кононенко О.М. має рекомендаційний лист щодо ділової репутації, наданий Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація фахівців з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», а його цивільна відповідальність як арбітражного керуючого застрахована ПАТ «СК «Брокбізнес», відповідно до умов договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 002-400137/009ДВ від 15.06.20012 р.
Крім того, арбітражний керуючий Кононенко О.М. сповістив суд що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Посилання ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ на необхідність призначення ліквідатором арбітражного керуючого Данильченко Р.В. є м. Дніпропетровськ спростовуються вищевикладеним, а також тим, що згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доказів порушення господарським судом вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідних положень ГПК України при винесенні ухвали про призначення арбітражним керуючим Кононенко О.М. матеріали справи не містять та ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ суду не надані.
За таких обставин, прийнята по даній справі ухвала від 27.06.12 р. про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кононенко О.М. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ПАТ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.12 р. по справі № 5023/4994/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
судді Плахов О.В.
Кравець Т.В.