"31" липня 2012 р. Справа № 5021/728/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Пуль О.А.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від 1-го відповідача -не з'явився;
від 2-го відповідача -не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми (вх. 2325 С/2-8)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.06.2012р.
у справі № 5021/728/12
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009», м.Київ,
про визнання договорів недійсними
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2012 р. у справі № 5021/728/12 (суддя Зражевський Ю.О.) провадження у справі № 5021/728/12 припинено; скасовані заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2012р. у справі № 5021/728/12; знято арешт з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1838,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України у Сумській області, 12.06.1996р.).
Ухвала суду з посиланням на ст.ст.1,12,21 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що спірні договори укладені від імені ОСОБА_1, як фізичної особи-громадянина, а тому позивач не мав права звернення до господарського суду та дана справа не підвідомча господарському суду. Крім того, враховуючи, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2012р. у справі №2/1805/1502/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичній особі ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009»про визнання недійсними кредитного договору від 23.04.2008р. №СМSMEC00/052/2008 та договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.04.2008р., укладеного 27.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009», суд першої інстанції дійшов висновку, що спір вже вирішений між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому вказаний спір підлягає припиненню на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.80ГПК України.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.06.2012р. у справі № 5021/728/12 та направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що він є суб'єктом підприємницької діяльності. про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а кошти, отримані позивачем від ПАТ «ОТП Банк»на підставі кредитного договору, використані для будівництва комерційної нерухомості -торгівельного центру, та вказана будівля використовується для здійснення підприємницької діяльності. Також, апелянт зазначає, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2012р. не набрало законної сили, а отже у суду були відсутні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.80ГПК України.
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.
23.04.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», (банком) та громадянином ОСОБА_1 (позичальником) укладений кредитний договір №СМ-SMEС00/052/2008, п.2 якого встановлено, що банк надає кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту - 350000 доларів США, цільове використання кредиту -споживчі цілі (т.І, а.с.38-40).
23.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк»(іпотекодержателем) та громадянином ОСОБА_1 (іпотекодавцем) укладено договір наступної іпотеки № PM-SMEC00/052/2008, у п. 2 якого визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у тій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено кредитним договором від 11.08.2006р. № CM-SMEC 00/009/2006 та кредитним договором від 23.04.2008р. СM-SMEC00/052/2008 з усіма змінами та доповненнями до нього.
Предметом іпотеки у вказаному договорі визначено нерухоме майно, нежитлове приміщення, магазин, літ. А-ІІ, загальною площею 1838,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2та належить іпотекодавцю на праві приватної власності -свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.12.2006р. серії САВ №455846, видане Виконавчим комітетом Сумської міської ради та зареєстроване в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».
27.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк»(первісним кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009»(новим кредитор) укладено наступні договори:
- договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.04.2008р. № CM-SMEC 00/052/2008, п.1 якого визначено, що первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором від 23.04.2008р. № CM-SMEC 00/052/2008, який укладений між первісним кредитором та громадянином України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт - серія НОМЕР_2, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.06.1996р., а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором за ціну, встановлену в п.4 цього договору (а.с.42);
- договір про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки від 23.04.2008р. №РМ- SMEC 00/052/2008, у п.1.1 якого зазначено, що у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.04.2008р. № CM-SMEC 00/052/2008, укладеним між первісним кредитором та громадянином України ОСОБА_1, 02.08.1969р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що забезпечений іпотекою за договором іпотеки від 23.04.2008р. №РМ- SMEC00/052/2008, укладеним між первісним кредитором та боржником, та переходом до нового кредитора прав первісного кредитора за кредитним договором, сторони домовились про наступне: первісний кредитор передає та відступає новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звернути стягнення на заставне майно (а.с.43).
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2012р. у справі №1805/5390/2012 за позовом громадянина ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними: кредитного договору від 11.08.2006р. № CM-SMEC00/009/2006, укладеного між ОСОБА_1 та АКТ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»; кредитного договору від 23.08.2008р. № CM-SMEC00/052/2008. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та громадянином ОСОБА_1; договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.04.2008р., укладеного 23.04.2008р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009»; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.08.2006р., укладеного 27.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009»; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.04.2008р., укладеного 27.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009», в задоволенні позовних вимог відмовлено.
28.05.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними наступних договорів: договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.04.2008р. №СМ-SMEС00/052/2008 від 27.03.2012р. та договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки від 23.04.2008р. № PM-SMEC00/052/2008 від 27.03.2012р., укладених між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009»(т.І,а.с.33-37).
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що кредитні кошти отримані громадянином ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.08.2008р. для будівництва нежитлового приміщення, яке використовується ФОП ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується нотаріально посвідченими договорами оренди укладеними з суб'єктами підприємницької діяльності. Також позивач зазначає, що договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.04.2008р. №СМ-SМЕС00/052/2008 від 27.03.2012р. укладений із порушенням вимог ст.1079ЦК України та ст.ст.1,4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг».
Місцевим господарським судом припинено провадження у справі №5021/728/12 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.80 ГПК України з підстав, наведених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 19.07.2012р. у справі № 5021/728/12 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Предметом даного позову є визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.04.2008р. №СМ-SМЕС00/052/2008 та про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки від 23.04.2008р.№РМ-SМЕС00/052/2008, укладених 27.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Отже, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, рішення господарського суду, третейського суду, а також рішення іноземної держави прийнятого у справі:
- між тими ж сторонами;
- про той же предмет;
- з тих же підстав.
Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах тягне за собою припинення провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що Зарічним районним судом м. Суми у справі №1805/5390/2012 вирішено цивільно-правовий спір між позивачем - громадянином ОСОБА_1 та відповідачами: ПАТ «ОТП Банк»і ТОВ «Еталон-2009», а вказаний господарській спір виник між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»і ТОВ «Еталон-2009», а отже суб'єктний склад у даних справах не є тотожнім, на що не звернув увагу суд першої інстанції та помилково припинив провадження у справі з посиланням на п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
Щодо застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ч.1 п.1 ст.80 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо:
- спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Приписами ст.21ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
У ст.12 ГПУ України визначено перелік справ, як підпадають під юрисдикцію господарських судів.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначено ч. 2 ст. 16 ЦК України, зокрема визнання правочину недійсним. Аналогічне положення міститься і в ст. 20 ГК України.
У п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам від 24.10.2011р. №10 зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:- участь у спорі суб'єкта господарювання;- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).
За таких обставин, суб'єктний та предметний склад вказаних правовідносин відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а отже вказаний спір підлягає вирішенню в господарську суді.
Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.07.2012р. про припинення провадження у справі №5021/728/12 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо визначення суб'єктного та предметного складу вказаних правовідносин, що призвело до неправомірного припинення провадження у справі та порушення права позивача на судовий захист.
За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 19.07.2012р. у справі № 5021/728/12 слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.п.3,4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.06.2012р. у справі № 5021/728/12 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Пуль О.А.