Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/526/2012
Провадження № 2/1616/478/2012
24.07.2012м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого - судді Кононенка С.Д.,
при секретарях - Кожедуб М.В.,Мацицькій К.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката Воротінцевої Т.П., представників органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради Соловьової Л.М. та Соц Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та в їх вихованні та зобов'язанні ОСОБА_7 надання можливості спілкування з дітьми поза межами місця їх проживання , -
В лютому 2012 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в їх вихованні та зобов'язанні ОСОБА_7 надання йому можливості спілкування з ними щосуботи і щонеділі, а саме з 09.00 год. суботи до 19.00 год. неділі поза межами місця їх проживання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка чинить йому перешкоди в спілкуванні з дітьми, позбавляючи його таким чином можливості приймати участь у їх вихованні. Органами опіки і піклування йому було встановлений графік спілкування з дітьми, але відповідачка ці рішення ігнорує, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, оскільки позивач, як батько має право на участь у вихованні своїх дітей.
Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог, оскільки вона ніяким чином не перешкоджала і не має наміру в майбутньому перешкоджати позивачу, як батьку своїх дітей, приймати участь у вихованні і спілкуванні з ними. Вважаючи це невід'ємним правом як батька так і дітей.
Представник відповідачки адвокат Воротінцева Т.П. в судовому засіданні, також заперечила проти задоволення, вказавши, що позов взагалі безпідставний і не відповідає дійсним обставинам справи.
Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради Соловьова Л.М. та Соц Н.О., кожна окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 посилаючись на його безпідставність та надуманість. Пари цьому Соловьова Л.М. наголосила, що діти відповідачки дуже, не по рокам розвинені та доглянуті, завдяки зусиллям матері ОСОБА_7
Суд, вислухавши сторони, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з квітня 1999 року по 28 січня 2005 року. Від спільного подружнього життя мають двох дітей - доньку ОСОБА_8 1999 р.н. та ОСОБА_9 2002 р.н., які проживають після розірвання шлюбу з матір'ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3, що є половиною приватного будинку.
Також судом встановлено, за зверненням ОСОБА_1, висновком органів опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, викладеного в протоколі № 3 засідання опікунської ради Ленінського райвиконкому м. Полтави від 26.03.2012 року, було визначено графік участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_8 1999 р.н. та ОСОБА_9 2002 р.н., згідно якого було визначено наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітніми дітьми - ОСОБА_8 1999 р.н. та ОСОБА_9 2002 р.н.: щосуботи з 08.30 до 19.00 години поза межами проживання дітей, та на період канікул: у будь-які два дні щотижня та щосуботи з 08.30 до 19.00 години, без присутності матері, враховуючи щоденний розпорядок дня дітей та їх бажання. Батько повинен особисто забирати доньку ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 з квартири за адресою: АДРЕСА_1, та повертати дітей у визначений час матері.
Але як було встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін по справі та пояснень органів опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві позивач ОСОБА_1 не мав змоги спілкуватися з дітьми за адресою свого місця проживання та забирати дітей для проведення з ними спілкування без участі матері, оскільки діти не бажали перебувати за місцем проживання батька, так як його умови проживання не відповідали можливості знаходження дітей в квартирі ОСОБА_1
Цей факт підтверджується також актом обстеження житлово-побутових умов від 26.03.2012 року, складеного комісією Ленінської районної у м. Полтаві ради за участю представників органів опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, згідно якого: «У квартирі АДРЕСА_3 відсутнє електропостачання, немає доступу до санвузла, відсутній ремонт. Комісія вважає перебування малолітніх дітей - ОСОБА_8 1999 р.н. та ОСОБА_9 2002 р.н., в даному помешканні, зокрема, у нічний час неможливе.»
Таким чином причиною того, що позивач ОСОБА_1 не міг забирати дітей для спілкування, як це визначено у висновку органів опіки і піклування є не бажання та неготовність самого позивача брати участь у вихованні дітей, а не перешкоджання відповідачки спілкування батька з дітьми.
Крім того як слідує із пояснень в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_7, які не були спростовані позивачем, сам ОСОБА_1 був відсутній у м. Полтаві тривалий час, епізодично від 3 до 6 місяців і взагалі не появлявся за місцем проживання дітей, щоб навіть поцікавитись умовами їх проживання. А коли появлявся то дуже часто перебував у стані алкогольного сп'яніння, що викликало у дітей відразу до спілкування з батьком. Дуже часто, не піддаючись на умовляння матері, діти не бажали іти навіть на прогулянки з батьком.
Приймаючи до уваги дослідженні докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях відповідачки ОСОБА_7 дій по перешкоджанні позивачу ОСОБА_1 в спілкуванні і вихованні їх спільних дітей.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та в їх вихованні та зобов'язанні ОСОБА_7 надання можливості спілкування з дітьми поза межами місця їх проживання - відмовити за недоведеністю.
Залишити без зміни висновок органів опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави, що до графіку участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_8 1999 р.н. та ОСОБА_9 2002 р.н., викладений в протоколі № 3 засідання опікунської ради Ленінського райвиконкому м. Полтави від 26.03.2012 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко