Справа № 2-320/10 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/0390/1389/2012 Категорія:51 Доповідач: Антонюк К. І.
01 серпня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді - Антонюк К.І.,
суддів -Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,
при секретарі -Губарик К.А.,
з участю: представника відповідача - Желізко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Радіоорганізація «Львівська жінка»про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника відповідача - приватного підприємства «Радіоорганізація «Львівська жінка»на ухвалу Іваничівського районного суду від 21 червня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іваничівського районного суду від 14 жовтня 2010 року,
Ухвалою Іваничівського районного суду від 21 червня 2012 року в задоволенні заяви ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іваничівського районного суду від 14 жовтня 2010 року в даній справі відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка», покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача Желізко І.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній наведених.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку ухвалено рішення, яке набрало законної сили (а.с.82-83).
Даним рішенням суду стягнуто з ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»на користь ОСОБА_2 17 680 грн. грошової компенсації за невикористані 151 день щорічної відпустки за період з 17.06.2002 року по 08.10.2009 року, 48 804 грн. 63 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 09.10.2009 року по 14.10.2010 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з відповідача в дохід держави 664 грн. 85 коп. судового збору.
21.05.2012 року ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»звернулось в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення. Зокрема зазначає, що в рішенні суд посилався на ці обставини, що при звільненні ОСОБА_2 не була видана трудова книжка, однак на даний час вона перебуває у нього. Вважає ці обставини є нововиявленими і є підставою для перегляду ухваленого в даній справі судового рішення в порядку ст. 361 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 цієї статті визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, однією з яких є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обставини на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та в апеляційній скарзі не є нововиявленими обставинами, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка».
Доводи апелянта про те, що нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування рішення Іваничівського районного суду є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.04.2011 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена постанова не містить даних, які б могли вплинути на висновки суду при ухваленні рішення суду від 14.10.2010 року.
Інші доводи апеляційної скарги свідчать, що представник відповідача не погоджується з рішенням суду від 14.10.2010 року, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для його перегляду в апеляційному та касаційному провадженні, однак відсутні підстави, передбачені законом для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Тому на підставі встановлених обставин справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іваничівського районного суду від 14 жовтня 2010 року в даній справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника відповідача - приватного підприємства «Радіоорганізація «Львівська жінка»відхилити.
Ухвалу Іваничівського районного суду від 21 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: