Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4065/12
Справа № 1609/4065/12
іменем україни
30 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Сакун А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 07.06.2007 року №84\ФК-07, укладеного ТОВ Український промисловий банк»та ОСОБА_1, між ними виникло зобов'язання, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 55000 грн. на термін користування коштами до 06.06.2022 року із сплатою 18,30 % річних.
Згідно п.1 договору №1 про внесення змін та доповненьдо кредитного договору №84\ФК-07 від 07.06.2007 року сума кредиту складає 105000 грн.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали з позивачем договори поруки, за якими взяли на себе зобов'язання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобов'язань ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, має заборгованість за кредитом у розмірі 163804,53 грн.
Згідно договору, укладеного 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк»набув права вимоги по кредитному договору №84\ФК-07 від 07.06.2007 року.
Тому позивач в своєму позові просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 163804,53 грн. та судові витрати.
Представник позивача Чуй А.І. в засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №84\ФК-07, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 55000 грн. на термін користування коштами до 06.06.2022 року із сплатою 18,3 % річних (а.с.7-12).
Згідно додаткового договору №1 від 25.01.2008 року про внесення змін до кредитного договору №84\ФК-07 від 07.06.2007 року сума кредиту, що видається банком позичальнику, збільшена та становить 105000 грн. (а.с.13).
07.06.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. укладено договори поруки №45/Zфпор-07, №47/Zфпор-07, №46/Zфпор-07, №44/Zфпор-07, за умовами яких вказані відповідачі, взяли на себе зобов'язання перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків (а.с.14, 16-17,19).
Після внесення банком та позичальником змін до кредитного договору 25.01.2008 року банком, позичальником та поручителями укладено додаткові договори про внесення змін і доповнень до договорів поруки, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання перед банком за збільшеною сумою кредиту ОСОБА_1 (а.с.15,18, 20).
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банк»(а.с.44-49).
Згідно вказаного договору до АТ «Дкльта Банк»перейшло право вимоги по кредитному договору №84\ФК-07 від 07.06.2007 року та договорам поруки, якими він забезпечений.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Укрпромбанк»свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 105000 грн.
ОСОБА_1 свого обов'язку належним чином не виконала, а саме: відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків кредит не повернула, відсотки не сплатила, має заборгованість перед банком в сумі 163804,53 грн., з яких:
заборгованість за кредитом -100800,21 грн.,
заборгованість за відсотками -63004,32 грн.
Зазначена сума заборгованості у розмірі 163804,53 грн. нарахована позивачем у відповідності до умов кредитного договору.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Тому відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають відповідати за зобов'язанням ОСОБА_1 в солідарному порядку.
Але, оскільки кожним з поручителів укладено окремий договір поруки з банком та позичальником, спільний договір поручителями не укладався, кожен з них має відповідати за зобов'язанням солідарно лише з позичальником.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів всієї суми кредиту достроково.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 163804,53 грн.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених відносно них вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2007 року №84\ФК-07 в сумі 163804,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2007 року №84\ФК-07 в сумі 163804,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2007 року №84\ФК-07 в сумі 163804,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2007 року №84\ФК-07 в сумі 163804,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) по 374,41 грн. з кожного - на відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в 10-денний термін з дня одержання копії рішення.
Головуючий О.А.Самсонова
30.07.2012