Справа № 2-4932/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/0390/1175/2012 Категорія:27 Доповідач: Антонюк К. І.
31 липня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Антонюк К.І.,
суддів -Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,
при секретарі - Семенюк О.А.,
з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 -ОСОБА_5,
представника позивача ОСОБА_6 -ОСОБА_7,
представника позивача ОСОБА_8 -ОСОБА_9,
відповідача -ОСОБА_10,
представника відповідача -ОСОБА_11,
прокурора -Бордюженко Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -орган опіки та піклування Луцької міської ради про стягнення боргу спадкодавця, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_8, представника позивача ОСОБА_8 -ОСОБА_9, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 -ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_10 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах яких діє ОСОБА_10, як спадкоємців після смерті ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 суму боргу спадкодавця в розмірі 30 000 доларів США, що станвоить 239 745 грн. по 10 000 доларів США з кожного, що становить 79 915 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_8 судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 304 грн. 38 коп. В решті вимог відмовлено.
Позивачі не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в позові подали апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять в оскаржуваній частині рішення скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
В суді апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених.
Відповідач ОСОБА_10, її представник ОСОБА_11, прокурор Бордюженко Е.Р. вважають скаргу безпідставною, рішення першої інстанції просили залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши рішення суду без змін виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя отримав позику від позивачів.
На підтвердження укладання договорів позики позивачами надані розписки, відповідно до яких ОСОБА_14 отримано: 23.09.2005 року від ОСОБА_1 25 000 доларів США; 02.09.2005 року від ОСОБА_2 1700 доларів США; 20.05.2004 року від ОСОБА_3 8 000 доларів США; 20.12.2005 року від ОСОБА_6 20 000 доларів США; 05.08.2005 року від ОСОБА_8 83 000 доларів США; 15.05.2004 року від ОСОБА_4 29 000 доларів США.
Відповідно до розписок, які були написані власноручно позикодавцями ОСОБА_14 зобов'язувався повернути кошти за першою вимогою.
Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи відповідачки ОСОБА_10 про те, що договори позики не укладались її чоловіком -ОСОБА_14, підписи в розписках не його, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на спадкове майно, до складу якого входить: Ѕ частина житлового будинку по АДРЕСА_1, майно автомобільної стоянки по АДРЕСА_2, що складається з незавершеного будівництвом гаража - бокса на чотири секції (Б-1), незавершеного будівництвом гаража -майстерні(А-1), незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу (А-2). Загальна вартість спадкового майна становить 2 391 169 грн. (а.с.37, 87 Т.1).
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_14 є його дружина ОСОБА_10, малолітні діти -ОСОБА_12, ОСОБА_13, які у відповідності до ч. 1 ст. 1969 ЦК України прийняли спадщину шляхом подачі відповідних заяв до нотаріальної контори (а.с.78-79 Т.2), та батьки померлого -ОСОБА_9, ОСОБА_15, які подавши 16.06.2006 року в нотаріальну контору заяву відмовились від прийняття спадщини в користь його дружини ОСОБА_10 та малолітніх дітей: ОСОБА_12, ОСОБА_13
Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що усім позивачам стало відомо про смерть боржника ОСОБА_14 відразу після його смерті, однак вони не пред'явили вимоги спадкоємцям ОСОБА_10 та її як законному представнику малолітніх дітей про повернення боргу в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, тому у зв'язку з пропуском шестимісячного строку позивачі позбавлені права вимоги до спадкоємців., які прийняли спадщину.
Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам та нормам матеріального права.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України:
- спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (ч.1);
- кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2);
- якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч. 3);
- кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч. 4).
Отже, відповідно до зазначеної норми закону, якщо кредиторові було відомо про смерть спадкодавця -боржника, але він не звернувся до спадкоємців і не пред'явив вимогу про повернення боргу у шестимісячний строк від дня коли він дізнався про його смерть він позбавляється права вимоги щодо повернення боргу.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 стало відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_14 відразу після його смерті.
Ці обставини підтверджені поясненнями позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, - ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6 -ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_8 -ОСОБА_9 під час розгляду справи судом першої інстанції так і в даному судовому засіданні, письмовими запереченнями позивачів на апеляційну скаргу (а.с.218-222).
Встанволені судом першої інстанції обставини про те, що усім позивачам стало відомо про смерть спадкодавця в січні 2006 року не оспорюються апелянтами і в апеляційній скарзі.
Як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи позивачі та їх представники підтвердили, що спадкодавець ОСОБА_14 проживав у м. Луцьку з дружиною та дітьми, про що було відомо усім позивачам, оскільки одні з них були його родичами, з іншими перебував в дружніх стосунках.
Підтверджені в судовому засіданні встановлені судом першої інстанції обставини щодо звернення позивачів з вимогами до ОСОБА_10 про повернення боргу поза межами шестимісячного строку, з дня коли їм стало відомо про смерть ОСОБА_14, а саме починаючи з 2008 року.
Відповідач ОСОБА_10 заперечує звернення до неї позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до подачі позову до суду з вимогами про повернення боргів чоловіка. В своїх поясненнях зазначає, що їй не було відомо про борги чоловіка згідно розписок про отримання позики, які позивачами долучені до справи, крім 30 тисяч доларів США, які її чоловік позичив у ОСОБА_8 З зазначеними письмовими борговими розписками вона була ознайомлена в судовому засіданні.
Із пояснень в суді апеляційної інстанції позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_7. ОСОБА_5, ОСОБА_9 вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 почали звертатись до відповідача з усними вимогами про повернення боргу починаючи з 2008-2009 року, боргові розписки були пред'явлені відповідачу під час розгляду справи.
Ці обставини позивачі підтвердили і в суді першої інстанції.
Звертаючись до суду з позовом позивачі в позовній заяві вказали, що з вимогою про повернення позики, яка була надана ОСОБА_14 вони звернулись до його батька ОСОБА_9 в лютому-березні 2010 року (а.с.2-6 Т.1).
В доповненні до касаційної скарги позивачі зазначили «Коли ОСОБА_10 вдруге одружилась, то вищезазначені кредитори на початку 2010 року почали звертатись до батька померлого ОСОБА_14 про повернення боргу, так як позику він брав в присутності батька»(а.с.281-282 Т.1).
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачі не пред'являли вимоги до спадкоємців боржника шляхом пред'явлення відповідних письмових претензій до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для подальшого доведення нотаріусом цих претензій до спадкоємців.
Отже, вищенаведені обставини свідчать, що позивачі, яким стало відомо про смерть ОСОБА_14 фактично в день його смерті, тобто в січні 2006 року, які знали, що відповідач та її діти є спадкоємцями першої черги після смерті померлого ОСОБА_14 як його дружина та його діти, не пред'явили свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а саме до відповідача та її малолітніх дітей в передбачений законом шестимісячний строк, а пред'явили вимоги до відповідача та її малолітніх дітей фактично після спливу дворічного -трирічного строку після того, як їм стало відомо про відкриття спадщини.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що позивачі відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України позбавлені права вимоги до спадкоємців у зв'язку з тим, що пропустили шестимісячний строк пред'явлення цієї вимоги, відповідають нормам матеріального права.
Не суперечить зазначеному висновку рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_8, у зв'язку з тим, що позов в цій частині визнано відповідачем, що є підставою передбаченою ч. 4 ст. 174 ЦПК України для його задоволення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.05.2011 року визнано доведеність та необхідність стягнення боргу спадкодавця у межах розміру часток спадкоємців є безпідставними.
Зі змісту ухвали касаційної інстанції вбачається, що рішення суду першої та апеляційної інстанції скасоване в повному обсязі, та в ухвалі відсутні доводи, які б прогнозували або вказували результати нового вирішення справи.
Не заслуговують на увагу доводи апелянтів щодо неухвалення рішення відносно позовних вимог ОСОБА_6
Зі змісту рішення суду першої інстанції, його описової, мотивувальної та резолютивної частини вбачається, що при ухваленні рішення, суд вирішував питання щодо обставин, якими обґрунтовувались вимоги ОСОБА_6 , зазначено якими доказами вони спростовуються, які норми підлягають до застосування при вирішенні позовних вимог, і в резолютивній частині рішення міститься висновок суду по суті позовних вимог усіх позивачів, в тому числі і ОСОБА_6
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_8, представника позивача ОСОБА_8 -ОСОБА_9, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 -ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6 -ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: