Справа № 0308/2875/12 Головуючий у І інстанції Сівчук А.Є.
Провадження:№33/0390/220/12 Доповідач Силка Г.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
01 серпня 2012 року м. Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, підприємця, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2012 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнанений винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 правил дорожнього руху, а саме 13.02.2012 року о 15. 15 год. в м. Луцьку по пр. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Шкода «д.н.з. НОМЕР_1, виїжджав зі стоянки магазину «Салют» при цьому здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по пр. Грушевського, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду І інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 06.07.2012 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які просили скасувати постанову суду І інстанції та закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_2 правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Провадженн в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в постанові адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Мотивуючи прийняте рішення суд на підставі ст. 280 КУпАП з ясував, що 13.02.2012 року в м. Луцьку по пр. Грушевського ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода «д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр повороту вліво, не надавши переваги в русі автомобілю «ВАЗ «д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив вимоги п.п. 10.1 , 10.2 Правил дорожнього руху. Винність ОСОБА_2 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і є доказом по справі, схемою дорожньо- транспортної пригоди, яку ніхто з учасників ДТП не оспорював ( а.с. 2), з якої вбачається, що автомобіль шкода знаходиться поперек головній дорозі, що перешкоджає рух автомобіля, який рухався по головній дорозі, що свідчить про недотримання ОСОБА_2 п.п. 10.1., 10.2 Правил дорожнього руху, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, з якого видно, що при ударі було пошкоджено передню ліву та задню ліву дверку автомобіля марки «Шкода «( а.с.3). Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджується і висновком судової автотехнічної експертизи № 7205 (а.с. 33-37), про що вірно вказав суд у своїй постанові.
Порушення пунктів 10.1,10.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку із дорожньою - транспортною пригодою і наслідками, які наступили -пошкодження автомобілів.
Тому доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 підставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування із закриттям провадження в справі за відсутністю в його діях правопорушення, на що вказує ОСОБА_2 у своїй апеляції немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Постанову Луцького міськрайонного суду дві 06 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарження не підлягає.