Справа № 0308/2642/2012 провадження № 22-ц/0390/1229/2012 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.
Категорія: 57 Доповідач: Матвійчук Л. В.
30.07.2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:
головуючого - судді Матвійчук Л.В.,
суддів: Антонюк К.І., Мудренко Л.І.,
при секретарі - Семенюк О.А.,
з участю представника відповідача - Щесюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення коштів, витрачених на ремонт покрівлі за апеляційною скаргою відповідача житлово-комунального підприємства № 11 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2012 року,
12 лютого 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ЖКП № 11 про стягнення коштів, витрачених на ремонт покрівлі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1. 12.02.2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 950. 19.10.2011 року у зв'язку з протіканням покрівлі, позивач звернувся до відповідача з заявою про ремонт покрівлі, а 24.10.2011 року з заявою про проведення перекриття даху над його квартирою. У жовтні 2011 року відповідачем було проведено обстеження покрівлі над квартирою № 105 та було виявлено, що покрівля потребує заміни верхнього рулону покриття, після чого шляхом співфінансування проведено ремонт та складено акт про об'єм виконаних робіт. У зв'язку з тим, що позивачем затрачені власні кошти на ремонт покрівлі( придбання 8 рулонів руберойду) в сумі 2200 грн., тому просив суд стягнути вказану суму з відповідача на його користь шляхом зарахування зазначених коштів в рахунок плати за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території та судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2012 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з Житлово-комунального підприємства № 11 на користь ОСОБА_2 витрачені на матеріали кошти для ремонту покрівлі в сумі 2200 грн., шляхом зарахування зазначених коштів в рахунок плати за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Стягнуто з відповідача в користь позивача 214 грн.60 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач ЖКП №11 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на її безпідставність та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення -частковій зміні з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1. 12.02.2008 року між сторонами укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 950. Відповідно до умов зазначеного договору ЖКП № 11 взяло на себе зобов'язання у наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі паспортне обслуговування(послуги), відповідно до затвердженого виконавчим комітетом Луцької міської ради рішення про розмір, структуру тарифу та режим надання послуг у будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно оплатити ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Прийняті на себе зобов'язання позивачем виконуються належним чином, що підтверджується квитанціями. Відповідно до заяви ОСОБА_2 працівниками ЖКП-11 проведено обстеження покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 та виявлено, що покрівля потребує заміни верхнього рулонного покриття. Підприємством в жовтні 2011 року проведено ремонт покрівлі на умовах співфінансування. Позивачем оплачено вісім рулонів руберойду, загальною вартістю 2200 грн. У зв'язку з понесенням позивачем витрат на матеріали для ремонту покрівлі в розмірі 2200 грн., останній звернувся до відповідача з заявою про зарахування вказаних коштів в рахунок оплати за утримання будинку, проте підприємством відмовлено у проведенні такого зарахування у зв'язку з тим, що відповідно до складової тарифу з утримання будинків і споруд та при будинкової території на статті поточний ремонт конструктивних елементів підприємством витрачено набагато більше коштів ніж передбачено затвердженим тарифом.
Наведені обставини підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема, укладеним між сторонами договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 950 від 12.02.2008 року, відповідно до якого ЖКП-11 взяло на себе зобов'язання у наданні послуг з утримання будинку, в тому числі послуги з поточного ремонту, підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період ( а.с.5-14); актом про об'єми виконаних робіт, з якого вбачається, що проведено ремонт покрівлі по АДРЕСА_1 (а.с.16); листом ЖКП №11 від 19.01.2012 року, адресованого ОСОБА_3, відповідно до якого працівниками ЖКП-11 в листопаді 2011 року проведено ремонт покрівлі по АДРЕСА_1 на умовах співфінансування, а саме: матеріали - руберойд 19 рулонів придбали мешканці, у тому числі кв.105 - 8 рулонів, ЖКП-11 не проводить зарахування коштів витрачених на руберойд в рахунок оплати з утримання будинку(а.с.20); видатковою накладною та товарним чеком від 20.10.2011року, згідно яких ОСОБА_2 придбано вісім рулонів руберойду, загальною вартістю 2200 грн. (а.с.17,18).
Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків(балансоутримання, укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору); 4) послуги з ремонту приміщень будинків, споруд( заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідно до п.п.5,10 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період та своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Згідно ч.2 ст. 24, ч.3 ст.176, ч.1 ст. 184 Житлового кодексу Української РСР житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання. Невиконання обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві(члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати( внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу). Фінансування затрат на експлуатацію та ремонт(поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.
Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача в користь позивача коштів, витрачених на ремонт покрівлі.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що ним було придбано матеріали для ремонту покрівлі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до листа ЖКП №11 від 19.01.2012 року, адресованого ОСОБА_3, працівниками ЖКП-11 в листопаді 2011 року проведено ремонт покрівлі по АДРЕСА_1 на умовах співфінансування, а саме: матеріали - руберойд 19 рулонів придбали мешканці, у тому числі кв.105 - 8 рулонів. Дана обставина підтверджується наданим позивачем товарним чеком від 20 жовтня 2011 року на суму 2200 грн.
Покликання апелянта на те, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 72-1 від 09.02.2010 року дозволено у випадку, якщо вартість поточного ремонту перевищує суму, передбачену в тарифі на утримання будинків і споруд та при будинкових територій, у зв'язку з додатковими витратами на придбання матеріалів, залучати до ремонту матеріали, придбані мешканцями за власні кошти є безпідставними, оскільки умовами, укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не передбачено проведення поточного ремонту конструктивних елементів житлового будинку на умовах співфінансування сторін.
Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 176 ЖК Української РСР наймач жилого приміщення має право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати. Проте, суд першої інстанції на порушення вищенаведеної норми матеріального права стягнув з відповідача на користь позивача витрачені на матеріали кошти для ремонту покрівлі в сумі 2200 грн. шляхом зарахування зазначених коштів в рахунок плати за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, Разом з тим, відповідач зазначає про неможливість проведення зарахування витрачених на ремонт коштів в рахунок плати за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, так як у позивача відсутня заборгованість за надані послуги. Отже, оскаржуване рішення в означеній частині слід змінити відповідно до ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача житлово-комунального підприємства №11 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2012 року в даній справі змінити.
Викласти друге речення резолютивної частини рішення в такій редакції: "Стягнути з житлово-комунального підприємства №11 на користь ОСОБА_2 витрачені на матеріали кошти для ремонту покрівлі в сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн."
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: