Справа № 1301/1247/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гудима Л.Я.
Провадження № 10/1390/490/12 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія: ст.165-2 КПК України
03 серпня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Гаврилова В.М.
Суддів: Макойди З.М., Грищука В.О.
з участю прокурора: Гучка І.В.
слідчого: Ричко Р.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Гучка І.В. на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 липня 2012 року, -
Цією постановою відмовлено в задоволені подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Головея Р.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3. У своєму рішенні місцевий суд виходив із того, що найсуворіша міра покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 -позбавлення волі на строк п'ять років, обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи, хворіє на гіпертрофію стінок лівого шлуночка серця, його мати -ОСОБА_4 є пенсіонеркою та знаходиться на обліку в ендокринолога з діагнозом «цукровий діабет».
Крім того в матеріалах подання відсутні докази про те, що ОСОБА_3 раніше ухилявся від слідства та суду чи виконання процесуальних рішень, перешкоджав встановленню істини у справі або буде продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів може не забезпечити його процесуальної поведінки, та як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
У поданій апеляції прокурор Гучко І.В. просить скасувати постанову місцевого суду, а подання направити на новий судовий розгляд в той самий суд у іншому складі. При цьому покликається на те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Зазначений злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Крім цього у поданій апеляції прокурор зазначає, що судом в достатній мірі не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, його зухвалість та обставини, встановлені органом досудового слідства, адже злочин, вчинений за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Також судом не враховано те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можуть і надалі продовжувати свою злочинну діяльність, безпосередньо впливати на потерпілого, чим будуть перешкоджати встановленню істини у даній справі, та в подальшому ухилятися від слідства чи суду.
Невизнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даного злочину слід розцінювати як спроби останніх уникнути кримінальної відповідальності або пом'якшити її наслідки за вчинений злочин, і відмовляючи в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, суд недостатньо врахував вищевказані обставини справи.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Центральній міській лікарні м. Борислава, як повідомив його захисник та надав підтверджуючу це довідку. Захисник ОСОБА_3 -ОСОБА_1 не заперечив проти того, щоб продовжити розгляд справи у відсутності його підзахисного.
Заслухавши доповідача, позиції прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляцію, звернули увагу на те, що ОСОБА_3 своєї вини не визнає, були факти неявки його за викликом до слідчих органів, а також, що деякі із співучасників злочину знаходяться у розшуку, захисника ОСОБА_3 -ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення поданої прокурором апеляції, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, вивчивши матеріали подання №4/1301/48/2012 та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 111-0410, Колегія Суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Категорично заперечує свою винуватість та відмовляється давати покази (Т.2 а.с. 183). Він обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб і слідством не виявлено всіх співучасників. Перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі впливаючи на потерпілого, свідків та інших співучасників.
Наведені обставини в порушення вимог ст. 22 КПК України не були належним чином досліджені та враховані місцевим судом, тому Колегія Суддів вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 165; 165-3, 366; 382 КПК України, Колегія Суддів,-
Апеляцію прокурора Гучка І.В. задоволити.
Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 27 липня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Головея Р.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в той самий суд іншим суддею.
Головуючий: Судді :