Справа №1319/3351/2012
03.08.2012 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого -судді - Волоско І.Р., при секретарі -Соколовій О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -
Представник відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2\ доручення від 27.01.2012 р.\ звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.05.2012р., покликаючись на неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи , відтак, неявка в судове засідання є поважною причиною відсутності відповідачки, та неврахування доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, розглянувши доводи заяви,вважає, що таку слід залишити без задоволення , виходячи із наступного .
Відповідно до ст.. 232 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03.05.2012р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 04.10.2005 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рішення ухвалено відповідно до ст..224 ЦПК України.
Встановлено ,що згідно довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ України у Львівській області від 28.03.2012р. на час розгляду справи відповідачка була зареєстрована за місцем проживання- АДРЕСА_1; за цією адресою ОСОБА_1 направлялись судові повістки.
Відповідно до ст..76 п.8 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду; особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Із матеріалів справи вбачається , що конверти з судовими повістками на адресу ОСОБА_1 повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»; виходячи із положень зазначеної норми ЦПК відповідачка вважається належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Крім того, 26.04.2012р. в газеті «Високий Замок» було поміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду даної справи.
Щодо покликань представника відповідачки на докази , які на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі суду не надані , до заяви не долучені. Доводи полягають у трактуванні положень Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та інших нормативних актів щодо порядку обліків платників податків, яким суд дав оцінку при прийнятті рішення у справі.
Посилання представника відповідача на рішення Брюховицької селищної ради № 417 від 28.02.2008р. та рішення №713 від 19..03.2009р., договору оренди землі від 24.06.2009р. не спростовують висновків суду; до даного спору відношення не мають.
Керуючись ст.ст.229 - 232 ЦПК України , суд , -
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.05.2012р. залишити без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.