24 липня 2012 р.Справа № 1805/2а-4449/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Галан О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2012р. по справі № 1805/2а-4449/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
до Сумської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,
Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі за текстом-позивач) звернулось до суду з позовом до Сумської міської ради (далі за текстом-відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26.01.2011 р. №219-МР «Про скасування рішення Сумського міськвиконкому від 15.01.1987 №15 «О предоставлении объединению «Химпром» для проектирования и строительства спорткомплекса по ул. Замостянской, 5».
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2012р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме: представник позивача зазначає, що оскільки місце розташування центру навчання персоналу змінено і він розміщуватись по вулиці Замостянській, 5 у місті Суми не буде, то відпали підстави для вилучення земельної ділянки у позивача, передбачені протокольним дорученням наради при голові Сумської обласної державної адміністрації від 10.11.2010.
На думку представника позивача, судом не було прийнято до уваги, порушення відповідачем вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при прийнятті рішення, а також те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2010року встановлено, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.1987 №15 відповідає вимогам законодавства.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Сумської міської ради від 15.01.1987 р. №15 ВО «Хімпром» надана земельна ділянка по вул. Замостянській, 5 в м. Суми, розміром 3,65 Га для проектування та будівництва спорткомплексу.
На підставі цього рішення в липні 2007 року була складена та погоджена технічна документація про встановлення меж земельної ділянки в натурі. ВАТ «Сумихімпром» як правонаступник Сумського ВО «Хімпром» продовжує користуватися даною земельною ділянкою, сплачуючи за неї земельний податок.
Згідно з протоколом наради при голові Сумської обласної державної адміністрації від 10.11.2010 року, вирішено звернутись до Сумського міського голови з заявою про часткову відмову від права користування земельною ділянкою по вул.. Замостянській, 5.
Рішенням Сумської міської ради від 26.01.2011 р. №219-МР «Про скасування рішення Сумського міськвиконкому від 15.01.1987 №15 «О предоставлении объединению «Химпром» для проектирования и строительства спорткомплекса по ул. Замостянской, 5» скасовано рішення Сумського міськвиконкому 15.01.1987 р. №15.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення не здійснювати будівництво центру професійно-технічної освіти по вул. Замостянській, 5 не дає підстав вважати оскаржуване рішення Сумської міської ради від 26.01.2012 року незаконним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконкому Сумської міської ради від 15.01.1987 р. №15 була надана ВО «Хімпром» земельна ділянка по вул. Замостянській, 5 в м. Суми, розміром 3,65 га для проектування та будівництва спорткомплексу.
На підставі цього рішення в липні 2007 року була складена та погоджена технічна документація про встановлення меж земельної ділянки в натурі. ВАТ «Сумихімпром» як правонаступник Сумського ВО «Хімпром» продовжує користуватися даною земельною ділянкою, сплачуючи за неї земельний податок.
Згідно з протоколом наради при голові Сумської обласної державної адміністрації від 10.11.2010 року (а.с.33) голова правління ВАТ «Сумихімпром» не заперечував проти передачі для будівництва Сумського міського центру зайнятості професійної освіти Державної служби зайнятості земельної ділянки по вул. Замостянській, 5, яка була надана для проектування і будівництва спорткомплексу.
Згідно з рішенням Сумської міської ради від 26.01.2011 р. № 219-МР «Про скасування рішення Сумського міськвиконкому від 15.01.1987 №15 «О предоставлении объединению «Химпром» для проектирования и строительства спорткомплекса по ул. Замостянской, 5» скасовано рішення виконкому Сумської міської ради від 15.01.1987 р. №15 про надання ВО «Хімпром» земельної ділянки по вул. Замостянській, 5. (а.с.7).
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Пунктом 12 Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Згідно з п. 1 Перехідних положень Земельного кодексу України, рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 125 чинного Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Позивачем не було одержано у встановленому законом порядку державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Замостянській, 5 у м. Суми, а тому прав на земельну ділянку у нього не виникло.
Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009, яким встановлено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Право на користування земельною ділянкою у позивача не виникло, внаслідок того, що він не зареєстрував його у встановленому законом порядку, тому і правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не виникли.
Крім того, колегія не бере до уваги посилання позивача на відмову у здійсненні будівництва центру професійно-технічної освіти саме по вул. Замостянській, 5 у м. Суми як підставу скасування оскаржуваного рішення, у зв'язку з тим, що вказане не дає підстав вважати рішення Сумської міської ради від 26.01.2012 року незаконним.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо законності прийняття Сумською міською радою рішення від 26.01.2011 р. №219-МР «Про скасування рішення Сумського міськвиконкому від 15.01.1987 №15 «О предоставлении объединению «Химпром» для проектирования и строительства спорткомплекса по ул. Замостянской, 5», прийнятого в межах наданих органу місцевого самоврядування повноважень та відсутністю підстав вважати оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування незаконним.
Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2012р. по справі № 1805/2а-4449/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2012 р.