Апеляційний суд Житомирської області
Справа 2/620/101/2012
Категорія
11 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.,
суддів : Павицької Т.І., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом кредитної спілки „Оберіг" м. Малина Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за неповернений банківський кредит, стягнення коштів за нараховані несвоєчасним повернення кредиту відсотки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2012 року, -
У листопаді 2011 року кредитна спілка „Оберіг" м. Малина звернулася до суду з цим позовом.
На обгрунтування позову позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 31.08.2010 року був укладений договір споживчого кредиту №237к3 , за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 3300 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1643% за один календарний день.
Для забезпечення виконання кредитного договору 31.08.2010 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з яким вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_1 не виконував умов договору, кредит та відсотки за користування кредитом не погасив, то станом на 01.11.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 3102 грн.35 коп. - основного боргу та 2675 грн.50коп. заборгованість по відсотках, а всього 5777 грн.85коп.
Справа №2/620/101/2012 Головуючий у суді 1ї інст.Невмержицький І.М.
Категорія 27 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
У зв'язку з цим позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість по кредиту у сумі 5 777 грн.85 коп. та судові витрати в дольовому порядку, а також розірвати кредитний договір.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2012 року позов задоволено.
Розірвано кредитний договір укладений 31 серпня 2010 року між КС „Оберіг" та ОСОБА_1
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Оберіг" заборгованість за кредитним договором в сумі 5 777 грн.85 коп., з яких 3102 грн.35 коп. - основного боргу та 2675 грн.50 коп. заборгованість по відсотках.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Оберіг" 66 грн.28 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 960 грн. за оплату оголошень в ЗМІ, а всього 1146 грн.28 коп. - в рівних частках.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити КС „Оберіг" у стягненні заборгованості з нього за безпідставністю.
Апелянт вважає, що рішення є незаконним в частині стягнення заборгованості з нього, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зокрема зазначає, що КС „Оберіг" у порушення умов договору та ст.555 ЦК України жодного разу не повідомляла його про невиконання позичальником ОСОБА_1. умов кредитного договору та про необхідність виконання зобов'язань по договору ним та іншим поручителем. Тому відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості по кредиту, оскільки в його діях відсутня вина за невиконання зобов'язання.
Крім того вказує, що є безпідставним у даній ситуації нарахування КС „Оберіг" йому для сплати пені, відсотків за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань основним боржником ОСОБА_1
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 31.08.2010 року між КС „Оберіг" та ОСОБА_6 був укладений договір споживчого кредиту №237к3, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 3300 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1643% за один календарний день.
Відповідач з умовами кредитного договору укладеного з позивачем був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку.
Для забезпечення виконання кредитного договору 31.08.2010 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з яким вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_1 (а.с.12).
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_6 належним чином умов договору не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не погасив. У зв'язку з цим станом на 01.11.2011 року утворилась заборгованість, що згідно розрахунку наданого позивачем становить в розмірі 3102 грн.35 коп. - основного боргу та 2675 грн.50коп. заборгованість по відсотках, а всього 5777 грн.85коп. (а.с.5, 6).
Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не спростований.
Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК - наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Оскільки ОСОБА_6 істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від взятого на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача та поручителів заборгованості за кредитним договором.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд безпідставно поклав на нього обов'язок по сплаті заборгованості по кредиту, так - як позивач не повідомляв його про невиконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_6, є необгрунтованими, оскільки умовами договору поруки, укладеного з ОСОБА_3 не передбачено обов'язку КС „Оберіг" повідомляти поручителів про невиконання умов кредитного договору боржником. Не передбачено такого обов'язку і нормою ст.555 ЦК України, на яку посилається апелянт.
Інші доводи апеляційної скарги, а саме про те, що КС „Оберіг" безпідставно нарахувала йому для сплати пеню, відсотки за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань основним боржником ОСОБА_1 є надуманими, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку пеня у даному випадку не нараховувалась, а нарахування відсотків передбачено умовами кредитного договору, відповідальність за сплату яких несе і поручитель згідно договору поруки.
Тобто, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, доводам та запереченням сторін і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Підстав для скасування рішення немає, а тому рішення суду залишається без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді