Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-258/10
Категорія
11 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.,
суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
з участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 30 липня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначене рішення суду переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою від 10 березня 2011 року залишено без змін, тобто набрало законної сили.
У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вважав ухвалене рішення суду неправосудним, просив його переглянути та скасувати, а справу призначити до нового розгляду.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2012 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати як незаконну та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №0604/2-258/10 Головуючий у суді 1ї інст.Галацевич О.М. Категорія 57 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
Зокрема вказує, що суд не дослідив факт введення стороною позивача в оману суддів апеляційного суду, які проводили перегляд справи в апеляційному порядку. А саме, останній на вимогу зазначеного суду надати оригінал „розписки" ОСОБА_2 під виглядом оригіналу надав кольорову фотокопію виготовлену за допомогою компютерних технологій. Тобто, надання позивачем ОСОБА_3 до матеріалів справи підробки оригіналу вищевказаної розписки, що нібито підтверджує факт отримання ним у останнього 250 000 грн. позики, свідчить про намагання останнього ввести в оману суди, а в подальшому відповідно, як результат на підставі представленої позивачем сфальсифікованої підробки зазначеної розписки, прийнятті рішення по справі щодо задоволення незаконних вимог позивача про стягнення з нього неіснуючого боргу, що було невідомо під час прийняття рішення суду.
На думку апелянта, наявність зазначених документів та викладених ним фактів, є істотними обставинами для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Зі змісту ст.361 ЦПК України - під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.
Нова обставина, що з'явилась або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною 1, пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_2, як на підставу такого перегляду, зазначав фальшивість розписки про позику, підтвердженої висновком експерта, на підставі якої було ухвалено судове рішення.
Пунктом 8 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо.
Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, за матеріалами перевірки, що проводилася Богунським РВ УМВС України в Житомирській області за заявою ОСОБА_2 про факт використання ОСОБА_3 підробленої розписки про позику, порушено кримінальну справу.
Тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому висновок суду про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення є передчасним.
У зв'язку з цим та відповідно до роз'яснень, що викладені в п.20 вище зазначеної постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, оскаржувану ухвалу суду про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді