Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-567/12
Категорія
04 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.,
суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу комунального виробничого житлово - ремонтно експлуатаційного підприємства №9 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого житлово - ремонтно експлуатаційного підприємства №9, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради про повернення надмірно сплачених коштів, -
У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з цим позовом.
Ухвалою судді цього суду від 05 липня 2011 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду комунальне виробничо житлово - ремонтне експлуатаційне підприємство №9 (далі КВЖРЕП-9) подало апеляційну скаргу та просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі.
Ухвалу вважає незаконною, такою що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано те, що спір виник з приводу утримання та обслуговування нерухомого майна. Тому відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України такі спори мають пред'являтися за місцезнаходженням такого майна або основної його частини (виключна підсудність). Оскільки нерухоме майно позивачки знаходиться в Корольовському районі м. Житомира, то даний спір підсудний Корольовському районному суду м. Житомира, а не Богунському районному суду.
Справа № 0604/2- 567/12 Головуючий в суді 1 інст. Чішман Л.М.
Категорія 57 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.
Зокрема, відповідно до п.5 цієї статті - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до КВЖРЕП-9 про повернення надмірно сплачених нею коштів за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, де знаходиться її квартира.
Тобто, на правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачем, поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів", на підставі якого позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, як прав споживача.
Оскільки зареєстрованим місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Богунського району м. Житомира, що перебуває в районі діяльності Богунського районного суду м. Житомира, то звернення ОСОБА_2 з даним позовом до Богунського районного суду м. Житомира узгоджується з вимогами п.5 ст.110 ЦПК України.
Підстав для скасування ухвали не вбачається. Відтак оскаржувана ухвала залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу комунального виробничого житлово - ремонтно експлуатаційного підприємства №9 відхилити.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді