Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0619/2з-4/2012
Категорія
04 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.,
суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" відділення ТВБВ „АППБ" Аваль", ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Мітніцький Юрій Георгійович, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними та зустрічним позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.
В ході розгляду даної цивільної справи, позивач за зустрічним позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме на автомобілі, автомобільний напівпричіп та автомобільний причіп.
Свої вимоги обгрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Справа №0619/23-4/2012 Головуючий у суді 1-ї інст. Васільєва Л.А.
Категорія 27 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року заяву задоволено частково.
Накладено заборону на відчуження майна, а саме на 5 автомобілів, автомобільного напівпричепа та автомобільного причепа, що належать ОСОБА_1
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.
Апелянт вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом допущено порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що між ним та позивачем за зустрічним позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" договір поруки не укладався, такого договору він не підписував. Заява про забезпечення позову розглянута у його відсутність, копія заяви про забезпечення позову йому направлена не була. Вимога щодо накладення арешту на майно самого боржника та іншого поручителя Банком не заявлялась.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 1 статті 153 ЦПК передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №19 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у розгляді справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача щодо несумісних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.
Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" та інших про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними та зустрічним позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, як поручителя, та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Тобто, між позивачем та відповідачем виник спір майнового характеру і його витребування у відповідача. В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про забезпечення позову, яка відповідно до вимог ст.ст.151, 153 ЦПК України була судом розглянута та задоволена.
При цьому суд обгрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що між ним та позивачем за зустрічним позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" договір поруки не укладався, такого договору він не підписував не підтверджено будь-якими доказами. Інші доводи апеляційної скарги також не є обгрунтованими та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
За даних обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції порушень норм процесуального права не допущено, останнім дана належна оцінка дійсним обставинам справи, визначено характер спірних правовідносин в контексті заявлених позовних вимог.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а тому ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді