Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0615/2-78/12
Категорія
27 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.
суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,
з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -
У червні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали по суті позовних вимог.
Апелянт вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема вказує, що про всі свої неявки у судові засідання вона завжди повідомляла суд письмово, про що свідчать клопотання - телеграма від 02.04.2012 року та від 23.04.2012 року - заява про зупинення провадження у справі.
Справа № 0615/2-78/12 Головуючий у суді І-ї інст. Піщуліна І.С.
Категорія 46 Суддя-доповідач Заполовський В.Й.
Вважає, що нею були дотримані вимоги п.2 ст.77 ЦПК України щодо вчасного повідомлення суду про причини своєї неявки.
Тому, на думку позивачки, підстав для залишення її позову без розгляду у суду не було.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що 24 квітня 2012 року позивачка не з'явилася в судове засідання. 14 травня 2012 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася. Про призначення до розгляду справи на вказані дати судом позивачка була належним чином повідомлена. Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не подала.
Вказані обставини фактично визнані позивачкою та її представником в ході апеляційного розгляду справи.
Обгрунтовуючи причини своєї неявки до суду у зазначені дати позивачка посилається на те, що нею на адресу суду направлялася заява про передачу справи на розгляд іншому суду та заява про зупинення провадження у справі, які вирішені судом не були.
Факт подання позивачкою заяви про передачу справи на розгляд іншому суду та не прийняття судом по ній відповідного рішення підтверджується вказаною заявою (а.с.158) та матеріалами справи, а також заявою позивачки від 20.04.2012 року та квитанцією поштового відправлення. Останні долучені до матеріалів справи в ході апеляційного розгляду справи, оскільки така заява в матеріалах справи відсутня.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною пред'явлено позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду лише позов ОСОБА_1 Розгляд позовних вимог іншого позивача ОСОБА_3 має бути продовжено судом.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що у суду фактично були підстави для залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, зокрема з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Проте враховуючи, що судом до постановлення оскаржуваної ухвали не була розглянута заява ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду та заява про зупинення провадження у справі (у разі наявності такої), а також враховуючи, що судом розгляд позовних вимог іншого позивача по справі ОСОБА_3, які є ідентичними з вимогами ОСОБА_1, повинен продовжуватися, то залишення без розгляду позову останньої є передчасним.
Тому, відповідно до ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді