Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-132/11
Категорія
18 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.,
суддів : Павицької Т.І., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року, -
У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство Комерційного Банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління (далі Банк) звернулося до суду з цим позовом.
На обгрунтування позову позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 13.06.2008 року був укладений кредитний договір на строк до 13.08.2028 року, відповідно до якого відповідач отримав на споживчі цілі кошти у розмірі 64 244 доларів США з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% на місяць.
Для забезпечення виконання кредитного договору 13.06.2008 року з ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Оскільки ОСОБА_1 не виконував умов договору, кредит та відсотки за користування кредитом не погашав, то станом на 05.08.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 69 987, 95 доларів США, що еквівалентно 533126 грн.21 коп. З яких: 485501 грн.31 коп. залишок по договору, 2973 грн.61 коп. пеня за несвоєчасну сплату платежів; 44651 грн.29 коп. заборгованість по відсотках.
Справа №0609/2-132/11 Головуючий у суді 1ї інст.Бондарчук В.В.
Категорія 27 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
З наведених підстав позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 69 987, 95 доларів США, що еквівалентно 533126 грн. 21 коп.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра" 69 987, 95 доларів США заборгованість по кредиту, що еквівалентно 533126 грн.21 коп. та 2823 грн. судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті розгляду справи.
Апелянт вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, оскільки судом не повно з'ясовані всі обставини у справі, рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема зазначає, що справа розглянута у його відсутність, оскільки він не був належним чином повідомлений про її розгляд. Тому суд розглянув справу лише на підставі доказів наданих позивачем. Цим були порушені його права передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України. Крім того вказує, що суд у рішенні неправильно зазначив отриману суму кредиту, не врахував його заяву, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з укладанням з Банком договору про реструктуризацію боргу, безпідставно відмовив йому у перегляді заочного рішення.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на строк до 13.08.2028 року, відповідно до якого відповідач отримав на споживчі цілі кошти у розмірі 64 244 доларів США з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% на місяць.
Для забезпечення виконання кредитного договору 13.06.2008 року Банком з ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Відповідач з умовами кредитного договору укладеного з позивачем був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом своєчасно не погашав. У зв'язку з цим та відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 05.08.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 69 987, 95 доларів США, що еквівалентно 533126 грн.21 коп. З яких: 485501 грн.31 коп. залишок по договору, 2973 грн.61 коп. пеня за несвоєчасну сплату платежів; 44651 грн.29 коп. заборгованість по відсотках.
Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростований.
Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК - наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК.
Оскільки ОСОБА_1 істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від взятого на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи не є обгрунтованими, вони спростовуються письмовим судовим повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи 26.12.2011 року та його особистою заявою від 23.12.2011 року (а.с.117, 118).
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду та ухваленого рішення не впливають, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, доводам та запереченням сторін і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Підстав для скасування рішення немає, а тому рішення суду залишається без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді