Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-499/12
Категорія
11 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.,
суддів : Павицької Т.І., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
з участю позивача та представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Житомирській області, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та поновлення на квартирному обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2012 року, -
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. На обгрунтування якого посилався на те, що рішенням спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 12 січня 2011 року його разом з сім'єю безпідставно знято з квартирного обліку як особу, яка штучно погіршила житлові умови та подала відомості, що не відповідають дійсності для подальшого перебування на квартирному обліку.
У зв'язку з чим просив визнати дії житлової комісії незаконними та поновити його разом з членами сім'ї на квартирному обліку.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.
Вважає, що рішення житлової комісії Державної податкової служби у Житомирській області від 12.01.2011 року постановлено безпідставно, з порушенням діючого законодавства та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Справа № 0604/2- 499/12 Головуючий в суді 1 інст. Коломієць О.С.
Категорія 57 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
Зокрема вказує, що він та його родина були зняті з квартирного обліку ніби то за штучне погіршення ним житлових умов та надання ним відомостей, що не відповідають дійсності. Проте, відповідачем не надано жодного документу, наданого ним до житлової комісії, який носив відомості, що не відповідали дійсності.
Крім того зазначав, що він та його сім'я з 1991 року перебуває на квартирному обліку в Житомирському міськвиконкомі за тих само обставин, при наданні тих само документів, що надавалися ним до житлової комісії Державної податкової служби.
Разом з тим вказує, що він з сім'єю в складі 3-х осіб з 2003 року проживає в однокімнатній приватизованій в рівних частках квартирі житловою площею 14,8 кв.м., його статус ліквідатора аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та те, що є пенсіонером ДПС, дає безспірне право для перебування в черзі на отримання житла.
На думку позивача зазначене не було враховано судом, що призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до п.5 ст.40 ЖК України однією з підстав зняття громадян з обліку потребуючих поліпшення житлових умов є подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час служби в органах Міністерства внутрішніх справ відповідно до рішення виконавчого комітету Богунської районної ради народних депутатів від 17 квітня 1991 року №96 отримав на сім'ю в складі 4-х осіб двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 30,19 кв.м. без зняття з квартирного обліку, оскільки зазначена квартира мала статус службової.
01 грудня 1996 року ОСОБА_1 був відряджений для подальшого проходження служби в розпорядження Державної податкової адміністрації Житомирської області.
20 жовтня 2000 року ОСОБА_1 за місцем служби подав заяву з проханням постановки його на квартирний облік ДПА у Житомирській області з сім'єю в складі 4-х осіб.
Спільним засіданням адміністрації і профкому ДПА від 04.01.2001 року №1 прийнято рішення щодо постановки на квартирний облік ОСОБА_1 з сім'єю у складі 4-х осіб в загальну чергу з 13.03.1991 року та в список позачергового одержання житла з 15.02.1992 року із збереженням часу перебування на квартирному обліку в міськвиконкомі, згідно поданої заяви.
Затим, рішенням цих же органів від 14 жовтня 2003 року №3 та наказу голови ДПА у Житомирській облаті від 16 жовтня 2003 року №237 позивачу ОСОБА_1 на сім'ю у складі 4-х осіб (дружина та двоє дітей) було поліпшено житлові умови, шляхом виділення однокімнатної квартири АДРЕСА_2, жилою площею 14,8 кв.м., з подальшим залишенням на квартирному обліку ДПА у Житомирській області., яка 06 жовтня 2004 року була приватизована на позивача, його дружину та сина.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач ОСОБА_1 отримавши на сім'ю в складі 4-х осіб двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 30,19 кв.м., а потім в подальшому однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, жилою площею 14,8 кв.м. фактично поліпшив свої житлові умови, оскільки досяг рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в м. Житомирі (11,25 кв.м. на одну особу) при рівні середньої забезпеченості житлом в м.Житомирі - 7,5 кв.м.
Подальшою приватизацією квартири АДРЕСА_1 тільки на свою доньку, після виведення її з числа службових, позивач штучно погіршив свої житлові умови.
Істотною умовою для постановки на квартирний облік була інформація заявника про відсутність у нього власного житла та наявності службової квартири АДРЕСА_1, яка дає право на залишення на квартирному обліку.
Зазначені обставини позивачем не спростовані та вони узгоджуються з матеріалами справи.
З вище наведених підстав, зокрема з підстав штучного погіршення житлових умов та подання відомостей, що не відповідають дійсності для подальшого перебування на квартирному обліку, рішенням спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДПА у Житомирській області (протокол №1) від 12.01.2011 року ОСОБА_1 з сім'єю було знято з квартирного обліку.
Оцінюючи встановлені судом обставини та наявні у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав зазначене рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДПА у Житомирській області про зняття ОСОБА_1 з сім'єю з квартирного обліку правомірним, що не перешкоджає останньому стати на квартирний облік, як потребуючий поліпшення житлових умов на загальних підставах передбачених чинними законодавством.
Тобто, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, доводам та запереченням сторін і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Підстав для скасування рішення немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді