Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0608/2-896/12
Категорія
06 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.,
суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,
з участю представника ТОВ «Полімер-Системс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс» про стягнення боргу, -
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Полімер-Системс» про стягнення боргу за договором позики.
В ході розгляду даної цивільної справи, позивач звернувся із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), яке належить ТОВ «Полімер-Системс». Свої вимоги обгрунтував тим, що директор підприємства має намір продати зазначене майно, що в подальшому може ускладнити або призведе до неможливості виконання майбутнього судового рішення.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року заяву задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс», розташоване по вулиці Баранова, 80 міста Житомира до розгляду цивільної справи судом.
Справа №0609/2-896/12 Головуючий у суді 1-ї інст. Грубіян Є.О.
Категорія 57 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апелянт вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом допущено порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що заява про забезпечення позову розглянута у відсутність їх представника, оскільки про розгляд такої заяви суд їх належним чином не повідомив.
Крім того зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву, суд порушив вимоги ст.151 ЦПК України, не вказав мотиви та підстави рішення про забезпечення позову, при цьому не врахував роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 1 статті 153 ЦПК передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №19 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у розгляді справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача щодо несумісних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.
Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс» про стягнення боргу за договором позики. Тобто, між позивачем та відповідачем виник спір майнового характеру і його витребування у відповідача. В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про забезпечення позову, яка відповідно до вимог ст.ст.151, 153 ЦПК України була судом розглянута та задоволена.
При цьому суд обгрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
За даних обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції порушень норм процесуального права не допущено, останнім дана належна оцінка дійсним обставинам справи, визначено характер спірних правовідносин в контексті заявлених позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги не є обгрунтованими.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а тому ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс» відхилити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає
Головуючий Судді