Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-2160/12
Категорія
30 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.,
суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2012 року за матеріалами позовної заяви першого заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -
У березні 2012 року перший заступник прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації звернувся з вказаним позовом до Корольовського районного суду м.Житомира.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2012 року позовну заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою, яка не відноситься до території Корольовського району, а є територією Бердичівського району Житомирської області.
У поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора м.Житомира просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа № 0609/2-2160/12 Головуючий в суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія 31 Суддя-доповідач: Заполовський В.Й.
На думку апелянта оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а висновок судді про те, що подана заява не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира є помилковим та безпідставним.
Вважає, що відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України справа повинна розглядатися саме в цьому суді, оскільки позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смерті фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. А так як відповідач проживає не на території Корольовського району м. Житомира, а в с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, то позов не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира.
Проте з таким висновком погодитися не можливо.
Так, статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, частиною 3 цієї статті визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з матеріалів позову, шкода, яку просять відшкодувати, завдана внаслідок вчинення злочину, місцем вчинення злочину та місцем завдання шкоди є вул. Вітрука в м. Житомирі. Тобто територія Корольовського району м. Житомира, що знаходиться в районі діяльності Корольовського районного суду м. Житомира.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви суддя зазначених обставин та вимог закону не врахував.
Тому, повернення позовної заяви з мотивів її непідсудності Корольовському районному суду м. Житомира не можливо визнати обгрунтованим.
Відтак, оскаржувану ухвалу відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України слід скасувати з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити частково.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2012 року скасувати, а питання про прийняття позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді