Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-о-125/12
Категорія 67
31 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Павицької Т.М.
суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.
з участю секретаря Крижанівської М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, зацікавлені особи - Закрите акціонерне товариство «Автобаза №6», ОСОБА_16, ОСОБА_17 про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2012 року, -
У червні 2012 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту відсутності їх на загальних зборах ЗАТ „Автобаза №6" проведених 05.07.1995 року, 08.07.1995 року, в серпні 1995 року, 06.11.1995 року, 01.07.1996 року та 14.10.1996 року, оскільки цей факт є таким, від якого залежить припинення їхніх майнових прав, як акціонерів ЗАТ „Автобаза №6".
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2012 року заявникам відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За правилами ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.
Із змісту заяви вбачається, що заявники намагаються відновити свої права, як акціонери ЗАТ „Автобаза №6" і встановлення обставин щодо їх відсутності на зборах вони пов"язують із захистом їхніх майнових прав. Тобто, вбачається спір про право.
Встановивши, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, суддя першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 відхилити.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді