Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/3-2506/12
Стаття ч. 1 ст. 352 МК
02 серпня 2012 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 червня 2012 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Термінал» міста Житомира,
за ст. 352 ч. 1 Митного кодексу України,
встановив:
Постановою суду закрите адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. При цьому, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного Кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.
Мотивує тим, що він не вчиняв правопорушення, а підміну інвойсу про переміщення товарів нібито його ТОВ «Термінал», вчинила невідома особа. Підозрює, що ці незаконні дії міг вчинити керівник ПП «Філлогістик», який є зацікавленою стороною.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, заперечення прокурора Шамрай О.В. і представника Житомирської митниці Кондратюка А.В. проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд першої інстанції належним чином перевірив доводи Митної служби, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. На підставі досліджених документів адміністративної справи, суд прийшов до обгрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 352 Митного Кодексу України.
Тому доводи ОСОБА_1, про підміну невідомою особою митних документів, які свідчать про переміщення через державний кордон товарів, є надуманими і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 467 МК України, стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду.
Статтею 247 КУпАП передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно п. 7 зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених законом.
Тому рішення суду про закриття провадження по справі ОСОБА_1 з цих підстав, є правильним.
За наведених обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 червня 2012 року щодо нього, без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ткач С.О.