Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0610/2-450/12
Категорія 46
31 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Павицької Т.М.
суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.
при секретарі Крижанівській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2012 року,
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1, оскільки у визначений термін недоліки позовної заяви не були усунуті.
В В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і позивачкою не виконані вимоги ухвали судді від 09 квітня 2012 року про залишення позову без руху.
Проте з висновком суду не можна погодитися з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху, оскільки в заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, не зазначено як саме провести поділ майна подружжя, кому, яке майно, в яких частках виділити та як розподілити грошові кошти, не зазначені докази, які підтверджують право власності сторін на спірний автомобіль.
Відповідно до пунктів 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
За змістом зазначеної норми саме позивач обгрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви неподаною на підставі ст.121 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка 03 квітня 2012 року подала до суду позовну заяву, в якій вона виклала обставини, якими обгрунтовує свої вимоги про поділ спільного майна подружжя.
При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до вимог ст.3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.
Визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною з мотиву не надання доказів на підтвердження позовних вимог, суперечить вимогам ст.121 ЦПК України.
Суддя першої інстанції зазначених обставин та положення ст.ст.119,121 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з указаних ним підстав, не можна визнати обгрунтованим і законним.
За таких обставин ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2012 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді