Справа № 1902/637/2012Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/1990/968/12 Доповідач - Шевчук .М.
Категорія - 45
26 липня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Ходоровського М. В., Жолудько Л. Д.,
при секретарі - Дуда Г.І.
з участю сторін - представника ПП "Антей-плюс"
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Антей-плюс" на рішення Борщівського районного суду від 15 червня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Антей-плюс" до ОСОБА_1, Худиківської сільської ради, Управління Держкомзему в Борщівському районі, Борщівської районної державної адміністрації про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання та заборону вчинити певні дії,-
Рішенням Борщівського районного суду від 15 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Антей-плюс" до ОСОБА_1, Худиківської сільської ради, Управління Держкомзему в Борщівському районі, Борщівської районної державної адміністрації про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання та заборону вчинити певні дії відмовлено.
Судові витрати по справі покладено на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.
В апеляційній скарзі ПП "Антей - Плюс" просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що суд помилково застосував норми Земельного кодексу України, оскільки в даному випадку слід застосовувати норми спеціального закону, а саме Кодексу України про надра.
Всудовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Заслухавши сторони, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач не довів порушення своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів спірним рішенням та державним актом.
Судом встановлено, що рішенням сесії Худиківської сільської ради Борщівського району від 05.02. 2002 року № 70 затверджено технічну документацію поділу земельних ділянок (масивів) на території Худиківської сільської ради Борщівського району загальною площею 418,81 га на 257 часток (паїв). Цим рішенням передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Худиківської сільської ради Борщівського району площею 1,29 га, в тому числі ріллі 1,12 га, пасовища 0,17 га.
28 серпня 2002 року ОСОБА_2 на вищезазначену земельну ділянку видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №701204.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданим Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 серпня 2011 року, виданого Борщівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1430, ОСОБА_1 є спадкоємцем на підставі заповіту майна померлої ОСОБА_2, а саме земельної ділянки площею 1,29 га, яка розташована на території Худиківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області та належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 701204.
З матеріалів справи вбачається, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 15.12.2009 року № 66 та договору купівлі продажу спеціального дозволу від 15.12.2009 року № 131/09-09 надало приватному підприємству «Антей-плюс»спеціальний дозвіл на користування надрами від 29 грудня 2009 року за реєстраційним номером 5088, а саме на видобування суглинку на земельній ділянці Худиківського родовища, розташованого на 0,5 км на північний схід від с.Худиківці Борщівського району Тернопільської області площею 2,58 га строком на 20 років.
З повідомлення Управління Держкомзему у Борщівському районі Тернопільської області від 02.12.2011 року № 916/06-7 вбачається, що на земельній ділянці площею 2,58 га згідно координат із спеціального дозволу на користування надрами для ПП «Антей-плюс»на території Худиківської сільської ради під розробку Худиківського родовища суглинків знаходиться 3 земельні частки (паї) громадян згідно графічного додатку 1, а саме, ОСОБА_2-земельна ділянка площею 1,1231 га; ОСОБА_3 -земельна ділянка площею 1,0662 га; ОСОБА_4 - земельна ділянка площею 1,0987 га.
Посилання апелянта на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог, судова колегія не бере до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи
Відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України державний акт є документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку, надану у власність відповідним рішенням.
Згідно ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Позивачем не представлено доказів, що оспорюване рішення та державний акт видані всупереч закону і порушують права позивача.
Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду не має.
Керуючись ст.ст.п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313; 314, 315,317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ПП "Антей-Плюс" відхилити.
Рішення Борщівського районного суду від 15 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук