Справа № 1/205/26/12
Провадження №11/0290/745/2012 Категорія: 5
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П.П. КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
02.08.2012
Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,
суддів: Олексієнка Ю.Г., Пікановського Б.В.,
за участю прокурора: Кузьмина С.В.,
засудженого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 2 серпня 2012 року кримінальну справу за апеляцією (зі змінами) прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_3 та апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий 28.02.2011 року Жмеринським
міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК
України на 240 год. громадських робіт,
засуджений
за ч.2 ст.389 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;
за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.71 ч.1, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднану невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2011 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді 2-х років 19 днів позбавлення волі.
Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_2 4.04.2011 року, будучи ознайомленим з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2011 року, та йому було роз'яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, було попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання і для відбування покарання він був направлений у Северинівську сільську раду Жмеринського району, за місцем свого проживання, де розпорядженням №13 сільського голови ОСОБА_4 від 5.04.2011 року, ОСОБА_2 був прийнятий для відбуття покарання у виді громадських робіт та ознайомлений з графіком виконання робіт і правилами техніки безпеки.
Так, 11.04.2011 року та 12.04.2011 року ОСОБА_2 не з'явився на громадських роботах без поважних причин, після чого 18.04.2011 року був викликаний до Жмеринського міжрайонного відділу КВІ УДДПВП України у Вінницькій області, та за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, яке виявилось у невиході на громадські роботи, був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. 16.05.2011 року до інспекції надійшло повідомлення, що з 11.05.2011 року ОСОБА_2 не виходить на громадські роботи з невідомих причин. Під час проведення перевірки було встановлено, що 11.05.2011 року постановою Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, вчиненого 25.04.2011 року, у виді 7 діб адміністративного арешту, звільнений з ІТТ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області 18.05.2011 року. Після чого, 19.05, 20.05, 23.05, 26.05, 30.05, 31.05.2011 року продовжував ухилятись від відбування покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин, посилаючись на проблеми зі здоров'ям, але за допомогою до лікувальних закладів не звертався, та підтверджуючих даний факт документів не надав. Станом на 1.06.2011 року ОСОБА_2 відбув 92 год. громадських робіт.
Крім того, ОСОБА_2 10.04.2011 року між 2 та 3 год., неподалік приміщення кафе, що розташоване по вул. Леніна в с. Северинівка Жмеринського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті виниклого непорозуміння, умисно кулаком правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_6, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції (зі змінами) прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду і направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_2, вважаючи призначене покарання суворим, просить вирок суду змінити та пом'якшити йому покарання. Стверджує, що суд першої інстанції при призначені покарання не достатньо враховано всі пом'якшуючі його покарання обставини.
Заслухавши доповідача, прокурора Кузьмина С.В., який підтримав апеляцію (зі змінами) прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція (зі змінами) прокурора підлягає задоволенню, апеляція засудженого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.13 ч.2 ст.370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги статей цього Кодексу, які встановлюють надання підсудному права виступити в дебатах.
Як вбачається з протоколу судового засідання, суд, всупереч ст.318 КПК України, не надав права підсудному ОСОБА_2. виступити в дебатах, чим істотно порушив право підсудного на захист (а.с.198).
Окрім того, суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи допустив також інші порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно з ч.3 ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Проте, з протоколу судового засідання видно, що судом першої інстанції, при ухвалені рішення про встановлення порядку дослідження доказів за правилами ч.3 ст.299 КПК України, взагалі не з'ясовано думку підсудного та інших учасників судового розгляду чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також не роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку (а.с.196)
Тому розгляд кримінальної справи в "спрощеному порядку" не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.3 ст.299 КПК України.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа -направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, ретельно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію (зі змінами) прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_3 задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Судді:
Аліфанов Ю.Б. Олексієнко Ю.Г. Пікановський Б.В.
З оригіналом згідно. Суддя: