Справа № 2-1015/11 Провадження № 22-ц/0290/1904/2012Головуючий в суді першої інстанції:Каленяк Р.А.
Категорія: 6 Доповідач: Марчук В. С.
31.07.2012 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.
Суддів: Вавшка В.С. , Іващука В.А.
При секретарі: Пишному О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 14.06. 2011 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаража та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності,
5 квітня 2011 року Вінницька міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаража з приведенням земельної ділянки до попереднього стану за рахунок відповідача.
27 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж.
18 травня 2011 року Замостянський районний суд м. Вінниця своєю ухвалою зазначені позови об'єднав у одне провадження.
Вінницька міська рада у своєму позові зазначала, що відповідач ОСОБА_2 самочинно збудував на території міської поліклініки №3, що по вул. 50-річчя Перемоги-18 у м. Вінниця, гараж розмірами 7.4 х4.1м. Її позовні вимоги обґрунтовувались тим, що земельна ділянка, на якій знаходиться самочинне будівництво перебуває у постійному користуванні вказаної міської поліклініки; що у ОСОБА_2 відсутні будь-які документи на дану земельну ділянку, єдині умови та обмеження забудови земельної ділянки йому не надавались, проектна документація на будівництво не погоджувалась, а відповідно до архівних даних дозвільна документація з будівництва гаража на громадянина ОСОБА_2 відсутня.
Відповідач - позивач ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на даний гараж, яким він користується на протязі 16-ти років, починаючи з 1995 року відповідно до рішення виконкому Замостянської районної ради м. Вінниця №229 від 1995 року.
Разом з тим, ОСОБА_2 зазначає, що цим рішенням дано дозвіл на розміщення гаража ОСОБА_3, а та у березні місяці 1995 року передала право постійного користування гаражем йому - ОСОБА_2 Але, оскільки гараж був не узаконеним, правовстановлюючі документи відсутні.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від14.06.2012 року позов Вінницької міської ради задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж з приведенням земельної ділянки до попереднього стану за рахунок ОСОБА_2, виходячи з вимог ст. 376 ЦПК України,ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.,ст. 23,24,29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст., ст. 83,116, 212 ЗК України.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимог.
ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції, як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити Вінницькій міській раді у позові, а його позов залишити без розгляду.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін у зв'язку зі слідуючим.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги Вінницької міської ради, суд правильно застосував норми матеріального права та ним було дотримано норм процесуального права, правильно встановив обставини справи та зробив правильні висновки про самочинне будівництво гаража відповідачем ОСОБА_2
Так, судом встановлено, що земельна ділянка , на якій розташований гараж, знаходиться у постійному користуванні міської поліклініки №3 м. Вінниця відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №018644 від 4.09.2008 року. Своїм рішенням №229 від 25.10.1995 року виконком Вінницької міської ради м. Вінниця надавав дозвіл ОСОБА_3 на розміщення гаража для зберігання службового автомобіля (а/с 34, 10).
У ОСОБА_2 відсутні будь-які документи, як на право користування землею так і на право забудови та використання гаража. Ці обставини визнає відповідач ОСОБА_2 і вони нічим не спростовані. Тому відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України зазначене будівництво є самочинним.
Щодо твердження апелянта про необхідність відкладення розгляду справи або винесення заочного рішення судом першої інстанції у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2 та його представника, то воно суперечить вимогам ст. 169 та ст.224 ЦПК України тому, що до 14 червня 2012 року була оголошена перерва судового засідання 10 червня 2012 року і станом на 10.06.2012 року і відповідач, і його представник уже дали суду пояснення ( а/с56-58).
Відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд дійшов правильного висновку про відсутність для застосування набувальної давності, оскільки відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації, а як уже було зазначено, така реєстрація відсутня.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 14 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: