Справа № 219/709/12
Провадження №11/0290/744/2012 Категорія: 29
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А.А.
Доповідач : Ващук
02 серпня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ващук В.П.
суддів: Федчука В.В., Спринчука В.В.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
розглянула «01»серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Високе Томашпільського району
Вінницької області, мешканка АДРЕСА_1,
раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1700 грн.
Вирішено знищити речові докази.
Згідно вироку суду, ОСОБА_4, будучи приватним підприємцем, в листопаді 2011 року, перебуваючи на ринку в м. Одесі, незаконно придбала у невідомої особи з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари -тютюнові вироби, а саме: цигарки «Дойна», «Ністру», «Темп», які зберігала з метою збуту протягом листопада 2011 року -лютого 2012 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 вінницької області та реалізовувала-збувала на ринку в смт. Піщанка Вінницької області , за що постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 3 лютого 2012 року притягнута до адміністративної відповідальності.
Після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробила та продовжувала зберігати за місцем свого проживання з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари -тютюнові вироби, які було виявлено 27 лютого 2012 року під час огляду працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області згідно постанови Піщанського районного суду від 27 лютого 2012 року її домогосподарства.
Під час огляду працівниками Піщанського РВ УМВС 27 лютого 2012 року домогосподарства ОСОБА_2 із приміщення її житлового будинку, будівлі літньої кухні та автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, було виявлено та вилучено 380 рачок цигарок «Ністру», 80 пачок цигарок «Темп»та 235 пачок цигарок «Дойна», які ОСОБА_2 мала намір збути.
В своїй апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 через неправильне застосування кримінального закону. Просить постановити вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та засудити із врахуванням ст. 69 КК України до штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією незаконно виготовленої продукції. Прокурор мотивує свої вимоги тим, що у мотивувальній частині вироку судом було зазначено обставини, при яких можливо призначити ОСОБА_2 покарання із врахуванням ст. 69 КК України, однак, у резолютивній частині вироку посилання на ст. 69 КК України відсутнє. Крім того, санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації незаконно виготовленої продукції, однак до ОСОБА_2 додаткове покарання судом застосоване не було.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 судом першої інстанції слухалась відповідно до ст. 299 КПК України.
Суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.
При цьому, судом першої інстанції з'ясовано, чи правильно розуміла підсудна ОСОБА_2 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позицій, а також роз'яснив, що у такому вигляді вона буде розбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи.
Разом з тим, наведені прокурором доводи в апеляції, про відсутність зазначення в резолютивній частині вироку призначення покарання засудженій із застосуванням ст. 69 КК України, є обґрунтованими.
Так, суд в мотивувальній частині вироку при призначенні ОСОБА_2 міри покарання врахував пом'якшуючі обставини, а саме, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності , щиро розкаялась у скоєному , по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 62); має ряд хронічних хвороб (а.с. 89-91); та має на утриманні двох неповнолітніх дітей свого співмешканця ОСОБА_5 (а.с. 96), тому обґрунтовано прийшов до висновку, про призначення покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України. Разом з тим, в резолютивній частині вироку суд не зазначив , що призначається покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України, що є неприпустимим.
Вироком суду правильно вирішена доля речових доказів, оскільки конфіскація незаконно виготовленої продукції в даному випадку є неприпустимою, так як табачні вироби, вилучені у засудженої ОСОБА_2 є неліцензійні і не можуть бути конфісковані на користь держави, оскільки не підлягають реалізації у встановленому законом порядку.
Таким чином, вказівка суду про знищення речових доказів є законною та обґрунтованою.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 378, 379 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3, - задовольнити частково.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року
відносно ОСОБА_2 змінити в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1700 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
Ващук В.П. Спринчук В.В. Федчук В.В.