ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
26 липня 2012 р. № 2а-3900/12/1370
ТзОВ "Мізол"
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
з участю секретаря судових засідань Макар Г.В.
представників:
від позивача -не з'явився,
від відповідача -Павлова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Мізол» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова про визнання нечинним рішення, -
ТзОВ «Мізол»звернулося в суд з позовом до ДПІ у Залізничному районі м.Львова про визнання нечинним рішення від 28.11.2011 року за №0000552200/39803.
Позивач в позовній заяві стверджує, що вимоги з приводу продажу без доручення клієнта-резидента коштів в іноземній валюті, повернених на адресу резидента у зв'язку з невиконанням повністю або частково взаємних зобов'язань, покладається на уповноважений банк, як і обов'язок щоквартального перерахування позитивної курсової різниці, яка може виникнути за такою операцією. Також позивач вважає, що твердження про порушення термінів продажу купленої іноземної валюти для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом, ґрунтується на незнанні законодавства. Крім того, позивач вважає, що відсутні порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки дані факти вже встановлені судовими рішеннями.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак, така неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відповідач в запереченні адміністративний позов вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, та оспорюване податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.
Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.
За результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Мізол»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, ДПІ у Залізничному районі м.Львова складено акт від 14.11.2011 року за №3459/23-2/33895476 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року за №0000552200/39803, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності»в розмірі 324657 грн. 63 коп.
Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого відповідно до ст.4 цього ж закону нараховано пеню в сумі 324657 грн. 63 коп.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Позивачем було укладено імпортні контракти з нерезидентами фірмами ERGIS-EUROFILMS S.A. 00-349 від 05.02.2008 року №1, Kronospan SK s.r.o. від 13.10.2009 року №1, ZHEJIANG HAILIANG CO., LTD DIANCOU TOWN, ZHUJI CITY, ZHEJIANG від 18.06.2008 року №1, «GUTTA WERKE AG»від 01.03.2006 року №1.
Укладення зазначених контрактів та обставини їх виконання, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами та документами бухгалтерської звітності.
Також, дані обставини не заперечуються сторонами.
У відповідності до вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Частиною 1 статті 4 цього ж Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
В матеріалах справи наявна постанова Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року у справі за №2а-7203/09/1370, якою визнано протиправними рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200/0/77 від 08.01.2009 року, №0000012200/1/8016 від 23.03.2009 року, №0000012200/2/15566 від 05.06.2009 року, №0000012200/3/21722 від 12.08.2009 року, №0000022200/4/29053 від 27.10.2009 року.
Дана постанова постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року змінена, а резолютивна частина викладена в такій редакції: «Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200/0/77 від 08.01.2009 року, №0000012200/1/8016 від 23.03.2009 року, №0000012200/2/15566 від 05.06.2009 року, №0000012200/3/21722 від 12.08.2009 року, №0000022200/4/29053 від 27.10.2009 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол»3.40 грн. судових витрат.».
Обставини наявності порушень терміну поставки товару, встановленого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за імпортним контрактом з нерезидентом фірмою «GUTTA WERKE AG»від 01.03.2006 року №1, досліджувались судами першої та апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суди першої та апеляційної інстанції у наведених постановах прийшли до висновку, що порушень терміну поставки товару, встановленого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при виконанні згаданого контракту та підстав для застосування штрафних санкцій передбачених ст.4 цього ж Закону немає, оскільки товар, оплата якого здійснена ТзОВ «Мізол»06.09.2006 року, перетнув державний (митний) кордон України 21.09.2006 року, без порушень терміну поставки товару.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для нарахування пені в сумі 323655 грн. 81 коп. за порушення терміну поставки товару за імпортним контрактом з нерезидентом фірмою «GUTTA WERKE AG»від 01.03.2006 року №1, встановленого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Що стосується порушень терміну поставки товару, встановленого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»по інших контрактах, а саме з нерезидентами фірмами ERGIS-EUROFILMS S.A. 00-349 від 05.02.2008 року №1, Kronospan SK s.r.o. від 13.10.2009 року №1, ZHEJIANG HAILIANG CO., LTD DIANCOU TOWN, ZHUJI CITY, ZHEJIANG від 18.06.2008 року №1, то наявними в матеріалах справи джерелами доказів не спростовано обставин викладених в акті перевірки.
Таким чином, органом державної податкової служби у відповідності до вимог ст.4 згаданого Закону, підставно нараховано пеню по контрактах з ERGIS-EUROFILMS S.A. 00-349 від 05.02.2008 року №1 в розмірі 611 грн. 08 коп., Kronospan SK s.r.o. від 13.10.2009 року №1 -195 грн. 08 коп., ZHEJIANG HAILIANG CO., LTD DIANCOU TOWN, ZHUJI CITY, ZHEJIANG від 18.06.2008 року №1 -195 грн. 66 коп.
Інші мотиви позивача судом до уваги не беруться з врахуванням наступного:
по-перше, по контракту з нерезидентом фірмою «GUTTA WERKE AG»від 01.03.2006 року №1, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КАС України, з метою недопущення подвійного трактування досліджених судами обставин;
по-друге, по інших контрактах позивачем наведені міркування, які не стосуються правових підстав нарахування пені.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року за №0000552200/39803 щодо нарахування пені в розмірі 323655 грн. 81 коп. є підставним та обгрунтованим, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає до задоволення. В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.
При цьому, суд в резолютивній частині постанови суду, у відповідності до положень ст.162 КАС України, вважає за необхідне зазначити про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, а не про його нечинність, оскільки, в даному випадку, предметом позову є акт індивідуальної дії.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати, прийняте Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова, податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року за №0000552200/39803 в частині нарахування суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності»в розмірі 323655 грн. 81 коп.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 174 (код ЄДРПОУ 33895476) 2139 грн. 38 коп. судових витрат.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 липня 2012 року.
Суддя В.Я.Мартинюк