21 травня 2012 року 10:47 Справа № 2а-0870/5971/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лазаренко М.С.,
при секретарі судового засідання Ширшові А.А.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус К»
до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
про: скасування податкових повідомлень-рішень
У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус К» (далі - ТОВ «Глобус К», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - Бердянська ОДПІ у Запорізької області , відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.02.2011 №0000172310 та від 14.10.2010 №0000182310.
Представник у судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи судом установлені наступні обставини.
Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області на підставі наказу від 30.12.2010р. №1223, та направлення на проведення виїзної планової перевірки від 06.01.2011р. №220005 було проведено перевірку ТОВ « Глобус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. За результатами перевірки було складено акт від 04.02.2011р. №010/23-108/32122268.
В ході перевірки були встановлені порушення п.5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р., внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток до сплати на загальну суму 211344 грн., в т.ч. за І кв. 2010р. на суму 211344 грн., за І півр. 2010р. на суму 211344 грн., за 9 міс. 2010р. на суму 211344 грн.; вимог п.п.7.4.1п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., внаслідок чого платником податків занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 169075,20 грн., в т.ч. за лютий 2010р. на суму 169075,20 грн.; п.п. 8.1.1, п.8,1, ст.8; ст. 19 Закону України № 889-ІV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб», донараховано податку з доходів фізичних осіб 1605,00 грн.
За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000172310 від 18.02.2011р. на суму 264180 грн. (про донарахування податку на прибуток на суму 211344 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 52836 грн.), та №0000182310 від 18.02.2011р. на суму 211344 грн. (про донарахування податку на додану вартість на суму 169075,20 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 42268,80 грн.)
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, 01.03.2011р. ТОВ «Глобус К» надіслано первинну скаргу до ДПА у Запорізькій області щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень та їх скасування.
20.04.2011р. поштою ТОВ «Глобус К» отримано Рішення про результати розгляду первинної скарги від 15.04.2011р. №1707/10/25-020, згідно з яким податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ №0000172310 від 18.02.2011р., -№0000182310 від 18.02.2011р. залишено без змін, а скаргу ТОВ «Глобус К» від 01.03.2011р. - без задоволення.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ «Глобус К» подано повторну скаргу від 27.04.2011р. №25 до ДПА України. 15.07.2011р. ТОВ «Глобус К» отримано Рішення про результати розгляду повторної скарги від 04.07.2011р., згідно з яким податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ №0000172310 від 18.02.2011р., №0000182310 від 18.02.2011р. залишено без змін, а скаргу ТОВ «Глобус К» від 27.04.2011р. - без задоволення.
ТОВ «Глобус К» вважає висновки акта планової виїзної перевірки від 04.02.2011р. №010/23-10//32122268 та винесені на підставі нього податкові повідомлення-рішення №0000172310 від 18.02.2011р., №0000182310 від 18.02.2011р. такими, що суперечать законодавству України та підлягають скасуванню з наступних підстав:
В акті перевірки, на підставі якого прийняті зазначені податкові повідомлення-рішення, зазначено: п.5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р., внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток до сплати на загальну суму 211344 грн., в т.ч. за І кв. 2010р. на суму 211344 грн., за І півр. 2010р. на суму 211344 грн., за 9 міс. 2010р. на суму 211344 грн.; п.п.7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997р., внаслідок чого платником податків занижено ПДВ до сплати на загальну суму 169075,20 грн., в т.ч. за лютий 2010р. на суму 169075,20 грн.
Вищевказані висновки базуються на тому, що в лютому 2010р. ТОВ «Глобус К» мало взаємовідносини з ТОВ «Бізнес-Строй» (код ЄДРПОУ 33836740) щодо постачання товарно-матеріальних цінностей, згідно укладених договорів купівлі-продажу №01/02/ від 01.02.2010р. та б/н від 01.02.2010р. на загальну суму 1014451,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 169075,20 грн.). Вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей в розмірі 845376 грн. ТОВ «Глобус К» віднесено до складу податкового кредиту. Згідно акту перевірки, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, що робить неправомірним формування нашим підприємством , на думку перевіряючих, як податкового кредиту так і валових витрат.
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувані рішення винесені податковим органом по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Бізнес-Строй».
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Глобус - К» укладено договори купівлі-продажу з ТОВ «Бізнес - Строй» на постачання матеріалів №01/02/10 від 01.02.2010р. та б/н від 01.02.2010р. Згідно умов договору, транспортування матеріалів здійснюється за рахунок «Продавця» на склад «Покупця». На виконання укладених угод ТОВ «Бізнес - Строй» поставлено на користь ТОВ «Глобус - К» товарно - матеріальні цінності на суму 1014451,20 грн. (вт.ч. ПДВ - 169075.20 грн.) згідно видаткових накладних: №РН-0000164 від 01.12.2010 на суму 313996,80 грн. ; №РН-0000165 від 01.02.10р. на суму 700454,40 грн.
На суму поставки ТОВ «Бізнес - Строй» виписано податкові накладні на суму поставки 1014451,20 грн. (вт.ч. ПДВ- 169075.20 грн.): № 173 від 01.02.2010р. на суму 313996,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 52332,80 грн.): №174 від 01.02.2010р. на суму 700454,40 грн. (вт.ч. ПДВ - 116742,40 грн.). Видаткові та податкові накладні ТОВ «Бізнес-Строй» завірені відбитком печатки підприємства та підписом від імені керівника - ОСОБА_3 Оплату за отримано продукцію ТОВ «Глобус К» перераховано на користь ТОВ «Бізнес - Строй» в розмірі 439451,20 грн. згідно платіжних доручень; №371 від 17.03.2010р. на суму 100000,00 грн.; №372 від 18.03.2010р. на суму 50000,00 грн.:№373 від 19.03.2010р. на суму 50000,00 грн.;№374 від 22.03.2010р. на суму 50000,00 грн.;№376 від 26.03.2010р. на суму 189451,20 грн.
Кредиторська заборгованість ТОВ «Глобус К» перед ТОВ «Бізнес - Строй» за вказаними договорами по бухгалтерскому рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» становить 575000 грн.
В податковому обліку з податку на прибуток ТОВ «Глобус К» витрати з придбання ТМЦ від ТОВ «Бізнес - Строй» за договорами №01/02/10 від 01.02.2010 та б/н від 01.02.2010р. віднесено до складу валових витрат (ряд. 04.1 Декларації) в розмірі 845376 грн. в.т.ч. в І квартал -2010р. - 845376 грн., І півріччя 2010р.- 845376 грн., 9 місц. 2010р.-845376 грн., 2010р.- 845376 грн.
Згідно наданих до перевірки платників податків письмових пояснень , придбані товарно - матеріальні цінності використано ТОВ «Глобус К» у власній господарській діяльності, а саме у виробництві рейкових з'єднувачів стрічкових.
Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Глобус - К» було укладено договір купівлі- продажу від 01.02.2010р. №01 з ТОВ «Міріада ТМ» на постачання матеріалів на загальну суму 700454,40 грн. та перераховано на користь ТОВ «Міріада ТМ» передплату у сумі 575000 грн. згідно з платіжними дорученнями від 22.02.2010 №351, від 23.02.2010 №364, від 25.02.2010 №366 , від 02.03.2010 №367, від 04.03.2010 №368, від 05.03.2010 №370. Товарно- матеріальних цінностей ТОВ «Глобус - К» від ТОВ «Міріада ТМ» за вказаним договором не отримано. Дебіторська заборгованість ТОВ «Глобус - К» перед ТОВ «Міріада ТМ» за договором від 01.02.2010 № 01 становить 575000 грн.
У зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань, ТОВ «Глобус - К» листом від 06.03.2010 №14 звернулось до ТОВ «Міріада ТМ» про повернення раніше перерахованих грошових коштів в сумі 575 000 грн. У відповідь на надісланий лист ТОВ «Міріада ТМ» надано договір від 07.03.2010 №03/02/10-У про відступлення права вимоги, укладений з ТОВ «Бізнес- Строй». Згідно з умовами договору, ТОВ «Міріада ТМ» в якості «Нового кредитору» передано право вимоги на сплату грошових зобов'язань за договором від 01.02.2010р. №01/02/10, укладеним між ТОВ «Бізнес - Строй» та ТОВ «Глобус - К» .
На виконання умов вказаних угод, в бухгалтерському обліку ТОВ «Глобус К» дебіторську заборгованість перед ТОВ «Міріада ТМ» за договором від 01.02.2010 №01 в сумі 575 000 грн. зараховано в погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Бізнес - Строй» за договором від 01.02.2010 №01/02/10. Станом на 01.04.2010р. заборгованість ТОВ «Глобус К» по розрахункам з ТОВ «Бізнес- Строй» та ТОВ «Міріада ТМ» відсутня.
До перевірки ТОВ «Глобус-К» не надано документів складського обліку, товарно-транспортних документів, довіреностей на отримання ТМЦ та інших документів, що підтверджують фактичне транспортування, оприбуткування, прийняття та зберігання матеріалів від ТОВ «Бізнес- Строй».
Перевіркою встановлено, що в акті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від
№80/23-5/33836740 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес- Строй» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.08 по 30.04.10 зазначено, що посадовими особами ТОВ «Бізнес - Строй» документи фінансово - господарської діяльності для проведення позапланової перевірки не надані. За юридичного адресою: м. Запоріжжя , вул. Базова, 1 підприємство не знаходиться, про що складено акт перевірки місцезнаходження від 27.04.10 №178/23-5 та акт незнайдення від 27.04.10 №177/23-5 від 27.04.2010року.
Станом на 04.02.2011р. за даними «Автоматизованої системи співставлення даних на рівні ДПА України» стан платника - 23. Співробітниками УПМ ДПА у Запорізькій області отримано пояснення засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Бізнес - Строй» гр. ОСОБА_3 по факту непричетності його до фінансово - господарської діяльності підприємства. Згідно отриманих пояснень встановлено, що ОСОБА_3 весною 2009р. за грошову винагороду у сумі 200 доларів США погодився переоформить на себе підприємство ТОВ «Бізнес Строй» та став його засновником.
Про те, що ОСОБА_3 став ще й директором та головним бухгалтером він не знав. Після погодження бути засновником він не здійснював діяльності підприємства, не підписував документів стосовно здійснення фінансово - господарської діяльності не складав нікого на це не уповноважував. Свідоцтва платника ПДВ не отримував, нікому цього не довіряв. Печаток і первинних бухгалтерських та інших документів фінансово - господарської діяльності у нього не було. Декларацій про доходи з ПДВ від не підписував і до органів ДПС не подавав, розрахункові рахунки підприємства не відкривав і не закривав, рухом грошових коштів не керував, товарно - матеріальних цінностей не отримував і не передавав.
Ухвалою від 29.07.2010р. №26/193/10 Господарським судом Запорізької області затверджено ліквідаційний баланс підприємства - банкрута - ТОВ «Бізнес - Строй».
По платнику податків ТОВ «Бізнес - Строй» відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Звіт 1 ДФ за 1 квартал 2010 року до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не надавався. Додаток К1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві. В акті перевірки зазначено про порушення ТОВ «Бізнес - Строй» ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Бізнес-Строй» при придбанні та продажу товарів (послуг) та про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з 01.03.2008 року по 30.04.2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому; Кодексу, іншим - актам цивільного законодавства, а також моральним основам суспільства, волевиявлення учасника правочину може бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин повинен бути направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених їм.
Згідно з п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання у момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою і шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не потрібне.
Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно з частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з його недійсністю.
З вищенаведених фактів, судом встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Бізнес - Строй» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Бізнес Строй», фінансово - господарські взаємовідносини між ТОВ «Бізнес Строй» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюватись цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).
Враховуючи висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя (акт від 18.06.2010 року № 80/23-5/33836740) щодо «нікчемності» укладених правочинів ТОВ «Бізнес Строй» з покупцями та відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997року (із змінами та доповненнями) у ТОВ «Глобус К» відсутнє право на включення суми ПДВ у складі вартості придбаних від ТОВ «Бізнес Строй» товарно - матеріальних цінностей до складу податкового кредиту та відсутнє право на включення вартості придбаних від ТОВ «Бізнес Строй» товарно - матеріальних цінностей до складу валових витрат, оскільки ці витрати здійснені поза межами господарської діяльності підприємства, а податковий кредит . сформований по цих витратах, не відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закон) України «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997р. та п.5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р.
Крім того, враховуючи пояснення, надані гр. ОСОБА_3 щодо непричетності до складання та підпису податкових накладних, включення сум ПДВ до складу податкового кредиту на підставі таких накладних суперечить вимогам п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закон) України «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997р.. п. 18. Наказу ДПА України №165 від 30.05.1997р.'
Таким чином, в порушення вимог п.п.7.4.1.. п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закон) України «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997р. платником податків завищено податковий кредит з ПДВ за лютий 2010р. на суму 169075,20 грн. та порушення вимог п.5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. платником податків завищено ватові витрати по операціях з придбання ТМЦ від ТОВ «Бізнес Строй» за договорами №01/02/10 від 01.02.2010р. та б/н від 01.02.2010р. (ряд. 04.1 Декларації) в розмірі 845376 грн.. в т.ч.: в І кв. 2010р. - 845376 грн.. І півр. 2010р. - 845376 грн.. 9 міс. 2010р. - 845376 грн.. 2010р. - 845376 грн.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товарі (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів та не підтвердив належними доказами правомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту і віднесення сум до валових витрат.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до приписів ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки у ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Бізнес Строй», податкові накладні якого стали підставою для формування ТОВ «Глобус - К» податкового кредиту, виписані невстановленими особами від імені особи, яка заперечує свою участь у діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від його імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним, відтак, відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) М.С. Лазаренко