Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
19 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/9086/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Папазова Г.П.,
розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу № 1640 від 27.06.2012р. «Про порушення службової дисципліни працівником Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС в області та його покарання»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу № 1640 від 27.06.2012р. «Про порушення службової дисципліни працівником Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС в області та його покарання».
Позивачем було надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони начальнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області видавати наказ про його звільнення з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого СКР Іллічівського РВ Маріупольського МУ капітана міліції. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що на момент звернення до суду він знаходився на лікарняному. Таким чином, наказ про його звільнення не був виданий. У разі, якщо начальником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області буде виданий наказ про його звільнення з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого СКР Іллічівського РВ Маріупольського МУ, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, «…в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.
Забезпечуючи такий позов шляхом заборони видавати наказ про звільнення, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим .
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу № 1640 від 27.06.2012р. «Про порушення службової дисципліни працівником Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС в області та його покарання» - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Папазова Г.П.