27 липня 2012 року Справа № 0870/6723/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В. Конишевої,
при секретарі судового засідання А.М. Муха
за участю представників сторін :
від позивача - Гришин О.М.
Шоломіцька В.С.
від відповідача - Жмурко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора ЛТД» (далі - позивач), звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування фінансових санкцій № 080153 від 27.04.2012 та Розпорядження № 169-а від 27.04.2012 про анулювання ліцензії про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення та розпорядження відповідача прийнято в порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а несвоєчасне повідомлення позивача про розгляд справи по акту перевірки та не можливість надати пояснення призвело до прийняття необґрунтованих та безпідставних рішень та розпоряджень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, звертав увагу суду на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, з урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначив, що ним правомірно застосовано фінансові санкції та анульовано ліцензію позивача на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
23.04.2012 відповідачем спільно з працівниками Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області проведено перевірку кафе за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,151-Б, яке належить позивачу. В ході перевірки виявлено та задокументовано факт реалізації 50 грам коняку «Шабо» неповнолітній особі, про що видано фіскальний чек (долучений до матеріалів справи). За результатами перевірки 23.04.2012 складено акт №30/211/136606632.
Перевірку проведено на підставі наказу №34п та направлення №21-405/62 від 23.04.2012 та направлення №21-405/63 від 23.04.2012, з направлення Шоломицька В.С. (директор) ознайомлена та копію наказу отримала про що свідчить особистий напис останньої.
До матеріалів справи були надані пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких зазначено, що вона придбала 50 грам коньяку (копія паспорта долучена до матеріалів справи). Також відповідачем були надані письмові пояснення свідків присутніх під час перевірки, які підтвердили факт продажу алкогольних напоїв особі, яка на вигляд була неповнолітньою.
23.04.2012 був складений протокол №192388 про адміністративне правопорушення ч.2ст.156 КУаП громадянкою ОСОБА_6, яка працювала офіціантом у кафе де проводилася перевірка.
У судовому засіданні за клопотанням позивача, були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (паспортні данні свідків занесені до протоколу судового засідання), всі зазначили, що до кафе заходила молода дівчина років 20-21, неповнолітньою особою вона не виглядала, зробила замовлення, що саме замовляла дана особа свідки чітко пояснити не могли, після зробленого замовлення була проведена перевірка.
Відповідно до частини 4 Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закону України № 481) , продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Аналізуючи пояснення свідків наданих під час перевірки, що особа виглядала як неповнолітня, крім того допитані свідки теж зазначили, що особа виглядала на 20-21 рік, суд вважає, що враховуючи досить молодий вік дівчини офіціант повинен був пересвідчитися в тому, що особа досягла повноліття, з метою запобігання правопорушення та недопущення реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім особам.
Крім того, такі дії офіціантів це не лише громадянський обов'язок з дотримання норм діючого законодавства, а і профілактика виникнення у майбутньому подібних правопорушень.
Перевірку було проведено у присутності офіціанта та директора, які від підписання та отримання акту перевірки відмовилися про що було складено акти від 23.04.2012 з однаковим номером №30/211/13606632.
Згідно листа відповідача від 24.04.2012 №796/10/21-112 примірник акту був направлений позивачу та запрошено для надання пояснень щодо встановлених порушень на 25.04.2012.
07.05.2012 позивач надав відповідачу лист, про що свідчить штемпель відповідача про отримання з зазначеною датою 07.05.2012, в якому позивач просить призначити іншу дату розгляду справи за складеним актом та повідомити завчасно.
14.05.2012 в листі №336/10/21-210 відповідач зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій вже прийнято та призначити інший час для розгляду справи за складеним актом неможливо. Доказів щодо своєчасного отримання позивачем акту перевірки відповідачем не надавалися, а враховуючи що акт був складений 23.04.2012, а направлений 24.04.2012 відповідно 25.04.2012 у позивача не було можливості прибути для надання пояснень.
Щодо несвоєчасного повідомлення позивача про розгляд справи за складеним актом, суд погоджується з позицією позивача, що він був позбавлений права надали свої заперечення та взяти участь у їх розгляді, як передбачено пп. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Однак, позивач скористався правом оскарження рішень у судовому порядку та мав можливість обґрунтувати свої позовні вимоги та надати всі наявні докази, щодо спростування факту виявленого правопорушення.
Враховуючи те, що перевірка була проведена і факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років є не спростованим у судовому засіданні, відповідно той факт, що позивача було позбавлення права надати свої заперечення та взяти участь у їх розгляді, суттєво не можуть вплинути на законність та об'єктивність судового рішення по даній справі.
Складені за даним фактом матеріали оперативно-профілактичних заходів по перевірці місць збуту алкогольних напоїв та тютюнових виробів та Подання МВС ГУМВС України в Запорізькій області Запорізьке міське управління Орджонікідзевський районний відділ від 27.04.2012 № 29/6-7346 були направлені до відповідача для вирішення питання щодо прийняття заходів з недопущення такого правопорушення та позбавлення позивача ліцензії на продаж алкогольних напоїв.
За результатами розгляду наданих матеріалів відповідачем за порушення вимог положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийняті оскаржувані рішення.
Матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно абзацу 3 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон України № 481), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481, є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Статтею 15-3 Закону України № 481 встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.
Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України № 481, яким визначено, що у разі порушень статті 15-3 цього закону до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 6800,00 грн.
Таким чином, відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення № 080153 від 27.04.2012 про застосування фінансових санкцій за вчинене позивачем порушення вимог ст. 15-3 Закону України № 481.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України № 481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Отже, підставою для анулювання ліцензії, в даній ситуації, є сам факт порушення суб'єктом господарювання вимог ст. 15-3 Закону України № 481.
Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач підтвердив у судовому засіданні факт виявленого правопорушення, а доводи наведені позивачем не можуть бути підставою для скасування рішень відповідача № 080153 від 27.04.2012 про застосування фінансових санкцій та розпорядження № 169-а від 27.04.2012 про анулювання ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серія АД №009091, оскільки підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій та анулювання ліцензій є виключно факт правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, що встановлено судом та підтверджується матеріалами справи.
З вище наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд
В адміністративному позові відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена в повному обсязі 01.08.2012.
Суддя /підпис/ О.В. Конишева