Справа № 1570/4652/2012
"31" липня 2012 р.
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшов адміністративний позов державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просив зобов'язати зняти арешт з рахунків.
В позовній заяві позивач зазначає, що згідно листа №09.1-913/В-1/ від 14.05.2012 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, який було отримано 14.06.2012 року, позивач отримав інформацію щодо розподілу грошових коштів, які були отримані від реалізації шаланд, однак відповідачем не знято арешту з рахунків позивача, що вказує на бездіяльність відповідача, чим порушено права позивача.
Окрім того, позивач зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 04.07.2012 року адміністративний позов державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Зазначена ухвала отримана позивачем 20.07.2012 року.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч.ч.1-2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. 2. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що про не зняття арешту з рахунків позивачу стало відомо 14.06.2012 року, а з позовом до суду останній звернувся 30.07.2012 року.
Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Посилання позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року, якою адміністративний позов повернуто позивачу не визнаються поважними причинами попуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається з автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду Одеського окружного адміністративного суду, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року адміністративний позов державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу, у зв'язку з відсутню документів, що підтверджують адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка підписала позовну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади АРК, органам місцевого самоврядування, їхнім посадови особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до положень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.
На підставі викладеного, суддя вважає, що не надання документів, підтверджуючих адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка підписала позовну заяву, у зв'язку з чим адміністративний позов повернуто позивачу, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами.
Позов державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів подано з пропуском строку звернення до суду, заявником не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано відповідних доказів, які б підтверджували дані обставини, а тому суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.
З урахуванням вищезазначеного, позов державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів має бути залишеним без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 99,100,107, 160,186 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя: / підпис/ Г.П. Самойлюк
З оригіналом згідно:
Суддя: Г.П. Самойлюк