вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про відмову в забезпеченні позову
30 липня 2012 р.Справа № 2а-7385/12/0170/15
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Ради міністрів АР Крим
про визнання розпорядження незаконним
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ради міністрів АР Крим про визнання незаконним розпорядження № 338-р " Про припинення діяльності деяких республіканських позашкільних навчальних закладів" у частині щодо Кримського Республіканського позашкільного закладу "Кримська Ліга Карате".
Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій відповідача, пов'язаних з прийняттям Розпорядження № 338-р та інших нормативно правових актів, щодо Кримського Республіканського позашкільного закладу "Кримська Ліга Карате", у тому числі приказ № 690 від 26.06.2012 року Міністерства освіти та науки, молоді та спорту АР Крим "Про виконання розпорядження Ради міністрів АР Крим від 29.05.12 року № 338-р "Про припинення діяльності деяких республіканських позашкільних навчальних закладів", заборони вчиняти дії, направлені на ліквідацію Кримського Республіканського позашкільного закладу "Кримська Ліга Карате".
В обґрунтування клопотання позивач посилається на порушення п.2 ст.9 Закону України "Про позашкільну освіту" та вказує, що відповідач перевищив свої повноваження зазначені у Законі України "Про позашкільну освіту" , які передбачені у п.6 ст.10 цього Закону.
Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, встановлені ч. 1 ст.118 КАС України, суд, керуючись ст.38 КАС України, повідомив сторін про дату, час і місце судового розгляду справи телефонограмами.
Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 ст. 118 КАС України, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що протиправність рішення має очевидні ознаки.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту наведеної норми слідує, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам та має бути пов'язаним з предметом позову.
Суд зауважує, що позивачем не надані докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.
Суд наголошує на тому, що предметом адміністративного позову є законність розпорядження № 338-р " Про припинення діяльності деяких республіканських позашкільних навчальних закладів" у частині щодо Кримського Республіканського позашкільного закладу "Кримська Ліга Карате", дії відповідача, пов'язані з прийняттям якого, позивач просить зупинити, в тому числі, шляхом заборони вчиняти дії, направлені на ліквідацію Кримського Республіканського позашкільного закладу "Кримська Ліга Карате".
Разом з тим, суд, задовольняючи таке клопотання, фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.
Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову не існує.
Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити, що у разі надання обґрунтування існування очевидної небезпеки настання, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, негативних наслідків для позивача, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, не вбачається наявності існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та існування обставин, що свідчили б про ускладнення та неможливість виконання рішення суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.117, ст. ст. 160, 165, КАС України, суд
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Тоскіна Г.Л.