1
Справа № 0124/4326/2012
2/0124/1621/2012
26 липня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарях - Єршовій Я.Ю., Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання припинити дії, які порушують право, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із позовною заявою про зобов'язання останню знести капітальну перегородку в приміщенні туалету літери «V» у будинку АДРЕСА_1, прибрати замок двері у приміщені літери «IV» та прибрати камеру відео спостереження, встановлену у приміщені кухні літера «ІІІ» у вказаному будинку.
Вимоги мотивовані, тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2011 року позивач та третя особа набули у спільну часткову власність, кожен по ? частки квартири ¹ 2 у будинку АДРЕСА_1. Відповідач є власницею квартири № 1 у даному будинку. Вказані квартири №№ 1 і 2 є комунальною квартирою, що складається із житлових кімнат літ. 2-1 (власниками якої є позивача та третя особа) та житлової кімнати 1-1 (власником якої є відповідач), та приміщень загального користування власників квартир - коридорів літ. «І» і «ІІ», кухонь літ. «ІІІ» і «ІV» і туалету літ. «V». Однак, відповідач протиправно та без згоди позивача та дозволу провела поточний ремонт місця загального користування, а саме: встановила капітальну перегородку у приміщені туалету літ. «V», встановила свій замок на двері у приміщені літ. «ІV» та встановила камеру відео спостереження у приміщенні кухні літ. «ІІІ», у зв'язку з чи він змушений був звернутися з подібним позовом.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі .
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Від нього надійшла телефонограма з проханням розглядати справу за його відсутності у зв'язку з його виїздом за межі м. Ялти, позовні вимоги підтримує.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2/0124/586/2012, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України, - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Частиною 3 ст. 367 ЦК України, передбачено, що договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 придбав спільно з третьою особою ОСОБА_3 квартиру ¹ 2 у будинку АДРЕСА_1, в рівних частках кожний, тобто по ? частці кожний, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2011року (а.с.6, справа №2/0124/586/2012).
Відповідачу ОСОБА_2 також належить на праві приватної власності спільно з ОСОБА_5 в рівних частках житлова кімната, площею 11,5 кв.м., у тому числі 1/3 частка кухні літ. «ІІІ-ІV», 1/3 частка коридору літ. «І-ІІ», 1/3 частка туалету літ. «V».
Всі ці обставини підтверджуються правоустановчими документами і технічним паспортом, які надані сторонами суду (а.с.27;28), а також планом (а.с.18-19) та фототаблицею (а.с.20).
Відповідач в судовому засіданні визнала факт того, що в туалеті літ. «V» вона зробила перегородку, а кухню літ. «IV» - зачиняє на замок, оскільки нею користується лише її родина. Також відповідач визнала факт того, що нею була встановлена в приміщенні кухні літ. «ІІІ» - камера відеоспостереження, яка направлена в бік її кухні.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач зробила поточний ремонт в частині приміщень, які знаходяться у загальному користуванні квартир №№ 1, 2 і 3. Встановила перегородку у приміщенні туалету літ. «V», свій замок на двері приміщення кухні - літ. «IV», тобто самостійно, без згоди всіх власників розподілила приміщення, які знаходяться у загальному користуванні власників. Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що на всі ці переобладнання був згоден попередній власник квартири № 2, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки ці домовленості, якщо вони були - не були оформлені належним чином - відповідно до Закону.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 302 ЦК України, - фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Однак, в порушення вказаного закону ОСОБА_2, встановивши камеру відеоспостереження у загальному приміщенні кухні літ. «ІІІ», здійснює збір інформації щодо співвласників нерухомого майна, без згоди цих співвласників.
Згідно з п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, - способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212-215 ЦПК України, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 367 , ч. 3 ст. 367, ч. 1 ст. 369, ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 знести капітальну перегородку в приміщенні туалету літери «V» у будинку АДРЕСА_1, прибрати замок двері у приміщені літери «ІV» та прибрати камеру відео спостереження, встановлену у приміщені кухні літера «ІІІ» у вказаному будинку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 109 (сто дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ: (підпис). З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили
Суддя: секретар: