Справа №22ц-0590/8195/12 Головуючий в 1 інстанції Артеменко Л.І.
Категорія 30 Доповідач Принцевська В.П.
31 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при при секретарі Хачатрян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодилися сторони по справі і оскаржили його в аРішенням Кіровського міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодилися сторони по справі і оскаржили його в апеляційному порядку.
ОСОБА_1 посилається на те, що суд не звернув увагу на всі його доводи і докази, не врахував всі негативні наслідки його професійного захворювання. Просив змінити рішення та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» в ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не звернув увагу на всі їх доводи і заперечення, не врахував, що немає їх вини в спричиненні позивачу моральної шкоди, а також вважають, що позивач не надав достатньо доказів того, що йому спричинено моральну шкоду. Також апелянт вважає, що суд неправильно застосував ноПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не звернув увагу на всі їх доводи і заперечення, не врахував, що немає їх вини в спричиненні позивачу моральної шкоди, а також вважають, що позивач не надав достатньо доказів того, що йому спричинено моральну шкоду. Також апелянт вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального закону при вирішенні даного спору, оскільки відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», на думку апелянта, обов»язок з відшкодування шкоди працівникові внасПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не звернув увагу на всі їх доводи і заперечення, не врахував, що немає їх вини в спричиненні позивачу моральної шкоди, а також вважають, що позивач не надав достатньо доказів того, що йому спричинено моральну шкоду. Також апелянт вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального закону при вирішенні даного спору, оскільки відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», на думку апелянта, обов»язок з відшкодування шкоди працівникові внаслідок втрати ним професійної працездатності у зв»язку з ушкодженням здоров»я у процесі трудової діяльності покладений на Фонд соціального страхування від нещасних випадків. Просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача до суду не з»явився, ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» звернулися з заявою про розгляд справи у відсутність їх представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд ввЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційні скарги з наступних підстав.
Статтею 308 ч.1 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першї інстанції ухвалив рішення з додержавнням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбаЗ матеріалів справи вбачається, що позивач працював на підприємстві відповідача 14 років 6 місяців підземним електрослюсарем. Звільнений 2.02.2006 року у зв»язку з виходом на пенсію за віком.
Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 23 січня 2006 року № 8 професійне захворювання позивача виникло у зв»язку з недосконалістю теЗгідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 23 січня 2006 року № 8 професійне захворювання позивача виникло у зв»язку з недосконалістю технологічних процесів видобутку вугілля, тривала робота в умовах дії шкідливих факторів виробництва, причиною його є: тяжкий фізичний труд протягом 50% робочої зміни, несприятливий мікроклімат.
За висновком МСЕК від 2 лютого 2006 року позивачу вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності за За висновком МСЕК від 2 лютого 2006 року позивачу вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності за професійним захворюванням безстроково.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги відповідача та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки судом правильно встановлено, що позивачу спричинено моральну шкоду внаслідок хронічного професійного захворювання, і даний факт підтверджується випискою Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги відповідача та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки судом правильно встановлено, що позивачу спричинено моральну шкоду внаслідок хронічного професійного захворювання, і даний факт підтверджується випискою з акту огляду МСЕК, згідно якої позивачеві при первинному огляді 2 лютого 2006 року встановлено 40% втрати професійної працездатності.
Статтею 77 п. 27 Закону України, від 20.12.2005, № 3235-IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік" передбачено, що з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2006 рік діСтаттею 77 п. 27 Закону України, від 20.12.2005, № 3235-IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік" передбачено, що з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2006 рік дію підпункту "е" пункту 1 частини першої статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , яким передбачено обов»язок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадСтаттею 77 п. 27 Закону України, від 20.12.2005, № 3235-IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік" передбачено, що з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2006 рік дію підпункту "е" пункту 1 частини першої статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , яким передбачено обов»язок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я.
Суд першої інстанції правильно посилався на вимоги ст. 2371 Кодексу законів про працю України, якою громадянам надано право відшкодовувати вказану моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
ТакТакож апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги позивача і також дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки при встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд першої інстанції виходив з принципів справедливості та розумності, врахував фактичні обставини справТакож апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги позивача і також дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки при встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд першої інстанції виходив з принципів справедливості та розумності, врахував фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров»я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в санаторному лікуванні, протипоказання щодо характеру та умов праці, вік позивача, час його роботи у відповідача в умовах дії шкідливих факторів виробництва, наявність інших загальТакож апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги позивача і також дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки при встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд першої інстанції виходив з принципів справедливості та розумності, врахував фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров»я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в санаторному лікуванні, протипоказання щодо характеру та умов праці, вік позивача, час його роботи у відповідача в умовах дії шкідливих факторів виробництва, наявність інших загальних захворювань.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» відхилити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала наби Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий
Судді