Справа №22ц/0590/8342/2012 Головуючий в 1 інстанції Ступін І.М.
Категорія 33 Доповідач Пономарьова О.М.
31 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Шигірта Ф.С., Соломахи Л.І.,
при секретарі Забавіній М.О.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до Держави Україна про захист порушених прав, -
Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Держави Україна про захист порушених прав визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, просив скасувати ухвалу як таку, що порушує його право на звернення до суду, і направити справу до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що звільнений від сплати судового збору, при поданні свого позову відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а тому позовна заява, взагалі не мала бути залишена судом без руху. Ухвала суду суперечить вимогам закону, є неправильною, сприяє тяганині по справі, яка майже рік не знаходить свого вирішення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а недоліки, на які позивачу було зазначено в ухвалі від 17 травня 2012 року, ним не усунуті у встановлений строк .
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_1 23 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до Держави Україна про захист порушених прав.
17 травня 2012 року судом першої інстанції винесена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України і на позивча покладено зобов'язання в строк пять днів з дня отримання ухвали суду сплатити судовий збір в розмірі 3012 грн., або надати документальне підтвердження про звільнення від сплати судового збору.
Однак, в зазначений строк недоліки позовної заяви не були усунені та 11 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна про захист порушених прав визнано неподаною та повернуто позивачу.
Викладаючи обставини справи, позивач зазначав, що 12 травня 2011 року його побили працівники ДАІ, що призвело до ушкодження здоров'я, на відшкодування спричиненого моральної шкоди просив стягнути 100000 грн. В позовній заяві зазначав, що докази будуть надані під час попереднього судового слідства, просив звільнити його від оплати судових витрат.
В порушення вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд першої інстанції не обговорив питання про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, про що вже зазначалось в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2012 року, відсутність оплати судового збору визначив як недолік, на що зазначив в ухвалі від 17 травня 2012 року.
Крім того, суд визначив розмір судового збору всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 4 ч. 1 п.6, з урахуванням ціни позову, хоча ці норми закону стосуються лише позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, де заявляються вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права у визначений спосіб : відшкодування моральної (немайнової шкоди).
З позовної заяви вбачається, що у зв'язку з незаконними діями службових осіб ДАІ у відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути з держави 100000 грн.
За таких обставин заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відповідно до ст. 3 ч. 2 п.13 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки судом першої інстанції питання про прийняття позовної заяви вирішено з порушенням встановленого порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, - задовольнити .
Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати, питання передати на новий розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Ф.С. Шигірт
Л.І. Соломаха