7
Дело № 1-0107/83/2012
1 - 791/2011
«25» июня 2012 года
Железнодорожный районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего судьи -Афендикова С.Н.,
при секретаре - Астанькович Е.О.,
с участием прокуроров - Худобы Н.Н., Левченко Т.А.,
защитника, адвоката - ОСОБА_1,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Симферополя, гражданин Украины, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «ВЕНАВЮ» Россия и директором МЧП «Сладак», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, имеющий вид на жительство в РФ по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины,
ОСОБА_5, 17 июня 2009 года, в 22 часа 30 минут, находясь по месту проживания потерпевших ОСОБА_2, во дворе дома АДРЕСА_3, совместно и по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, проник на территорию указанного дома, где действуя с особой дерзостью, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, из хулиганских побуждений в ночное время суток, угрожая применением насилия потерпевшему ОСОБА_2, его жене - ОСОБА_3 и их несовершеннолетней дочери ОСОБА_4, вывели их из дома на улицу. При этом ОСОБА_5, угрожая применением заранее приготовленного газового пистолета «PERFECTA» Mod. FBI 8000, руководил хулиганскими действиями неустановленных досудебным следствием лиц.
Во дворе дома, неустановленные досудебным следствием лица, нанесли ряд ударов по телу потерпевших, в результате чего ОСОБА_2 и его жене ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни в момент причинения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
Хулиганские действия ОСОБА_5 и неустановленных досудебным следствием лиц были замечены и пресечены сотрудниками милиции, после чего неустановленные лица скрылись в неизвестном направлении, а ОСОБА_5, продолжая свои хулиганские действия, в помещении дома угрожал ОСОБА_2 применением газового пистолета.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из его показаний следует, что он проживал в Российской Федерации, домовладение АДРЕСА_3 принадлежало его матери, которое в мае 2007 года он получил от неё в дар и является его собственником. С сентября 2007 года в данный дом незаконно вселился его племянник - ОСОБА_2 со своей семьей.
17 июня 2009 года, около 20 часов он пришел по указанному адресу для обсуждения вопросов с ОСОБА_2 по поводу своих вещей, денег и документов, которые находились в закрытой им комнате, а также для разрешения вопроса реконструкции дома. Пришел один, посторонних лиц при этом не было, пистолета при нем также не было. Дверь открыл ОСОБА_2, пригласил его в дом, при этом сам сказал жене и дочери, чтобы они вышли на улицу.
Во время конфликта он находился в своей комнате, какие люди выводили ОСОБА_2 из дома он не знает. Охранная фирма «Монолит» приехала после сотрудников милиции, поскольку он вызывал их после 20 часов, чтобы они осмотрели домовладение и заключили договор охраны.
Приведенные выше показания подсудимого ОСОБА_5, в части непризнания вины в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так вина ОСОБА_5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2 видно, что 17.06.2009 года он находился в доме АДРЕСА_3, где проживает вместе со своей семьей. Примерно в 23 часа раздался стук в дверь, он увидел ОСОБА_5 открыл дверь и после этого в дом ворвались люди в масках, у одного из них и у ОСОБА_5 в руках было оружие. Данными лицами, которые действовали под руководством ОСОБА_5 ему и членам его семьи были причинены телесные повреждения. Затем по команде ОСОБА_5 люди в масках начали выводить их из дома во двор, угрожая применением оружия.
Выведя его на улицу, поставили у стены дома, при этом приставив пистолет к затылку, следом вывели его жену и положили на асфальт.
ОСОБА_5 взял ключи и скомандовал, чтобы их выводили и люди в масках, его с семьей стали выводить со двора на улицу. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, откуда вышли сотрудники БПС. Неустановленные лица в масках разбежались врассыпную через двор дома, догнать их не успели. ОСОБА_5 забежал в дом, а он следом. В доме ОСОБА_5 угрожал ему пистолетом, но после того, как зашли сотрудники БПС ОСОБА_5 положил пистолет.
Когда сотрудники милиции увезли ОСОБА_5, приехала следственно-оперативная группа и представители охранного агентства «Монолит-Гарант», которые пояснили, что ОСОБА_5 заключил с ними договор на оказание услуг по охране домовладения.
Из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 следует, что ее муж, открыв первую дверь, увидел ОСОБА_5, впустил его, в дом ворвались около пяти человек в масках, распыляли газ из газового баллончика, положили их на пол, она начала кричать, ОСОБА_5 в свою очередь сказал, чтобы ее успокоили и ей нанесли удары тяжелым предметом. Когда их с дочерью выводили из дома, она оказывала сопротивление, в связи с чем ей нанесли удар от которого она упала на асфальт. После того, как ее с дочкой вывели во двор домовладения, она видела, стоящего возле стены мужа, при этом ОСОБА_5 направлял на него пистолет.
Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4 полностью соответствуют показаниям, допрошенных в судебном заседании потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, в 2009 году являвшийся сотрудником БПС, подтвердил свои показания и пояснил, что ехал по ул. Л. Украинки с вызова по ул. Маршала Жукова и увидел, что в ночное время люди в масках без знаков отличия выталкивают людей со двора, остановил машину и вышел из нее. Люди в масках начали разбегаться в разные стороны. Проходя около домовладения увидел в доме человека с оружием. В целях безопасности он был им разоружен, в магазине находились патроны, пистолет был газовый, импортного производства. Человек с пистолетом был задержан, молодой девушке была вызвана скорая помощь, в связи с тем, что у нее был ожог глаз.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании следует, что она является матерью ОСОБА_2, с которым у нее неприязненные отношения. После того, как ее сын попал в места лишения свободы, ему было необходимо оплачивать юридические услуги и посылки. С его женой было оговорено, что его доля квартиры будет продана, одну часть от проданной квартиры ОСОБА_7 забрала себе, а две части отдала ОСОБА_5, поскольку переживала, что она может их потратить. Дом на АДРЕСА_3 был приобретен ее матерью с частью денежных средств, которые доложил ОСОБА_5. Когда ОСОБА_2 освободился из мест лишения свободы, она попросила свою мать, чтобы ОСОБА_5 приехал и прописал в доме ОСОБА_2. О том, что ее мать подарила дом ОСОБА_5 она узнала от ОСОБА_2.
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_8, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, следует, что, что 17.06.2009 года он вместе с другими сотрудниками милиции проезжал на патрульной машине по маршруту. Проезжая по АДРЕСА_3, он увидел, как незнакомые ему лица в камуфляжной форме выталкивают людей из двора одного из домов. На лицах этих людей были надеты черные шапки с прорезями для глаз, также он увидел, что на них были надеты кобуры для оружия, но в руках у них оружия он не увидел. Они с сотрудниками остановились, а люди в камуфляжной форме сразу же бросились бежать через двор, они побежали за ними, но догнать их не смогли. Когда он пробегал мимо дверей дома, то увидел, что в доме стоит ОСОБА_6, который говорил мужчине, чтобы тот отдал ему пистолет. В руках у мужчины свидетель видел пистолет, но угрожал ли он кому-нибудь им, он не видел, напротив него стоял - ОСОБА_2. Мужчина отдал пистолет ОСОБА_6. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники охранного агентства «Монолит-Гарант», которые сообщили, что они приехали на срабатывание сигнала. После приезда следственно оперативной группы ЖД РО, он и другие сотрудники БПС обходили близлежащую территорию, и установили несколько парней, которые наблюдали за происходящим с остановки общественного транспорта, расположенной неподалеку. Данные этих парней они передали участникам следственно оперативной группы (т. 1 л.д. 161);
Оглашенные показания в порядке ст. 306 УПК Украины свидетеля ОСОБА_9, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, аналогичны показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6 (т.1 л.д. 163);
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины свидетеля ОСОБА_10, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине следует, что он являлся директором ООО «Монолит-Гарант». В начале июня 2009 года в охранное агентство обратился ОСОБА_5 с намерением сдать под охрану частное домовладение, где он зарегистрирован, при этом пояснив, что сейчас там живет его родственник. ОСОБА_5 было разъяснено, что для того, чтобы взять под охрану дом, у них не должно быть никаких законных препятствий, если родственник будет против, то они не смогут охранять данный дом. ОСОБА_5 ответил, что скоро родственника там не будет, тем более он проживает в доме незаконно, на что имеются соответствующие документы БТИ и ряд судебных решений. Под охрану ОСОБА_5 хотел взять дом, потому что сам должен был уехать на проживание в Россию. ОСОБА_5 были разъяснены условия договора, он согласился и предоставил все необходимые документы на дом, на основании которых 16.06.2009 года были заключены договора со ОСОБА_5: договор на оказание услуг по физической охране объекта и договор на централизованную охрану объекта (домовладения по адресу: АДРЕСА_3) с помощью технических средств и оперативного реагирования. ОСОБА_5 оплатил все техническое оборудование и должен был предоставить условия для установки сигнализации. Они ждали его ответа, он мог в любое время позвонить и сообщить о том, что он готов передать объект.
В ночь с 17.06. на 18.06.2009 года ему позвонил ОСОБА_17, который находился в группе задержания, и сообщил, что он с группой приехал к ОСОБА_5 по его вызову, возле его дома АДРЕСА_3 они увидели автомобиль БПС, затем приехали сотрудники милиции, во двор они не заходили, к охране объекта никто не приступал, а у ОСОБА_5 не отвечал мобильный телефон. В последствии выяснилось, что с ним общаются сотрудники милиции (т.1 л.д. 115);
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_17, являющегося охранника мобильной группы реагирования ООО «Монолит-Гарант», оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 17.06.2009 года он вместе с и.о. начальника отдела физ.охраны ОСОБА_12 на служебном автомобиле проверяли объекты, находящиеся под охраной «Монолит - Гарант». После 22.00 часов ему на мобильный телефон позвонили с центрального пульта охраны и сообщили, что сработал сигнал с объекта на АДРЕСА_3. Приехав туда, он увидел, что возле ворот дома НОМЕР_1 стоит автомобиль БПС, со двора дома доносились крики и ругань, там находился сотрудник БПС. Со слов женщины, он понял, что к ним в дом ворвались люди в масках, вывели их на улицу и пытались посадить в машину, но подъехавшие вовремя сотрудники БПС пресекли их действия. В этот день до обеда ему стало известно, что к ним добавляется еще один объект, в связи с чем, в этот день, примерно в 20.00 часов он с мобильной группой и ОСОБА_12 ездили проверять объекты охраны и проезжали мимо дома АДРЕСА_3, специально посмотреть, как удобнее подъехать к объекту в случае срабатывания сигнала (т.1 л. д. 116);
Свидетельские показания ОСОБА_12, и.о. начальника отдела физической охраны ООО «Монолит-Гарант», оглашенные по его заявлению в порядке ст. 306 УПК Украины аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_17 (т.1 л.д. 115);
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13, подтвердивший свои показания в ходе досудебного следствия, из его показаний следует, что он входил в состав следственно - оперативной группы, 17.06.2009 года после 23 - 00 по сообщению дежурного, следственно - оперативная группа выехала по адресу: АДРЕСА_3. Приехав на адрес, он увидел, что возле дома НОМЕР_1 и во дворе дома находится много людей: сотрудники БПС, сотрудники охранного агентства «Монолит - гарант», которые, якобы, приехали на срабатывание сигнала. Также там находилась семья ОСОБА_2, которых люди в масках и камуфляжной форме пытались вывести на улицу под угрозой применения оружия. Среди этих людей еще находился мужчина - родственник ОСОБА_2, который, по словам ОСОБА_2, участвовал в их выводе на улицу вместе с людьми в камуфляжной форме. Сотрудники БПС сказали, что у этого мужчины они забрали пистолет. Также ОСОБА_13 пояснил, что сотрудники БПС осуществляли обход близлежащей территории, после чего увезли в ЖД РО мужчину - родственника ОСОБА_2, в свою очередь ОСОБА_14 проводил осмотр места происшествия, а он принимал объяснения от присутствующих.
Оглашенные в порядке ст. 306 УПК Украины свидетельские показания ОСОБА_14 - следователя СО Железнодорожного РО СГУ соответствуют свидетельским показаниям ОСОБА_13, кроме того из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что им после проведения осмотра места происшествия, по приезду в ЖД РО, у сотрудника БПС был изъят пистолет, ранее изъятый им у ОСОБА_5 (т.1 л.д. 165);
Свидетельские показания ОСОБА_13 - оперуполномоченного уголовного розыска Железнодорожного РО, оглашенный в порядке ст. 306 УПК Украины соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_14 (т.1, л.д. 164)
Виновность подсудимого ОСОБА_5 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с просьбой принятия мер к ОСОБА_5, который 17.06.2009 года, в 22.30 часов с неизвестными людьми в масках и с оружием незаконно пытались выгнать их из дома по адресу: АДРЕСА_3, при этом угрожали оружием (т. 1 л.д. 21 - 22);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 14 -20);
- протоколом очной ставки, проводимой между подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_3, в ходе проведения которой потерпевшая полностью подтвердила свои ранее данные показания, а ОСОБА_5 отказался от дачи показаний и не согласился с показаниями ОСОБА_3 (т.2 л.д. 201 - 204);
- протоколом очной ставки, между подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_2, в ходе проведения которой потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания, а подсудимый ОСОБА_5 отказался от дачи показаний и не согласился с показаниями ОСОБА_2 (т.2 л.д. 218 - 221);
- протоколами очных ставок между подсудимым ОСОБА_5 и свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в ходе проведения которых свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердил свои ранее данные показания, а подсудимый ОСОБА_5 отказался от дачи показаний (т.2 л.д. 222 -229);
- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_6, в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_6 не узнал ОСОБА_5, подтвердив ранее данные им показания, пояснив при этом, что именно он забирал пистолет у мужчины, который оказался гражданином России, то ли военнослужащим, то ли моряком. В последствии данный пистолет был изъят у него сотрудником милиции, при этом был составлен протокол. Подсудимый ОСОБА_5 на очной ставке отказался от дачи показаний (т.2 л.д. 230 - 233);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший рассказал и показал об обстоятельствах совершения хулиганских действий ОСОБА_5 и неустановленных лиц по адресу: АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 124-140);
- протоколом осмотра, в ходе которого ОСОБА_6 добровольно выдал следователю пистолет, который, как ранее был им изъят ОСОБА_5 (т.1 л.д. 31);
- протоколом выемки, в ходе проведения которой у директора ООО «Монолит-Гарант» ОСОБА_10 были изъяты договора, заключенные со ОСОБА_5 на охрану домовладения (т.1 л.д. 169);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 390, согласно выводов которой ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения: ссадины верхней левой конечности, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, кровоподтек левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно обутой ногой или другими предметами с подобными свойствами. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений и данные судебно-медицинского освидетельствования, можно полагать, что телесные повреждения образовались, не исключено, 17.06.2009 г.
Указанные повреждения не вызвали опасных для жизни явлений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. Образование указанных выше повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) маловероятно (т.1 л.д. 78 - 80);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правой верхней конечности, ссадины шеи, правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности повреждений, можно полагать, что телесные повреждения образовались, не исключено, 17.06.2009 г.
Данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. Образование указанных выше повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) маловероятно (т.1 л.д. 87 - 89);
- заключением эксперта, согласно которого предмет, изъятый у ОСОБА_6, является газовым пистолетом модели PERFEKTA Mod. FBI 8000 калибра 8 мм, изготовленным промышленным способом в Германии и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет для стрельбы пригоден. Три патрона, изъятые у ОСОБА_6, являются 8мм газовыми пистолетными патронами, изготовленными промышленным способом и к боевым припасам не относятся. Патроны для стрельбы пригодны (т.1 л.д. 99 - 103).
В ходе проводимой во время судебного следствия проверки прокуратурой Железнодорожного района гор. Симферополя АР Крым по жалобе ОСОБА_5 (т. 3 л.д. 19 - 21) на неправомерные действия старшего следователя Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым - Гореловой В.А. - отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 ч. 1 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 372 УК Украины.
Доводы же подсудимого и его защитника о непризнании вины, суд расценивает, как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и подтверждающейся материалами уголовного дела и обоснованным постановлением о возбуждении уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что ОСОБА_2 незаконно занимают его домовладение и он сам восстанавливал свои законные права, являясь собственником домовладения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный конфликт следовало разрешать в порядке гражданского судопроизводства, не уголовно-наказуемыми действиями. Пистолет у подсудимого был изъят обоснованно. Вывод эксперта о том, что пистолет для стрельбы пригоден сомнений у суда не вызывает.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что преступные действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 4 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц, с применением предмета, специально заготовленного для причинения телесных повреждений.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно (т. 3 л.д. 54, т. 2 л.д. 269), а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает отсутствие судимостей в прошлом (т. 2 л.д. 265 - 266).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 по делу не имеется.
Учитывая то, что ОСОБА_5 вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, а судом он признан виновным в совершении преступления, а также степень тяжести, совершенного им преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно только в изоляции его от общества.
В ходе досудебного следствия потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были заявлены гражданские иски о взыскании со ОСОБА_5 материального ущерба в размере 2 500 грн и морального вреда в размере 300 000 грн. каждому (т. 2 л.д. 251, 254).
Заявленный иск о возмещении материального ущерба в размере 2500 грн обоснован и подлежит удовлетворению. Иски ОСОБА_2 ОСОБА_3 о возмещении морального вреда с учетом перенесенных страданий подлежит частичному удовлетворению в размере 10 тыс. грн. каждому. Потерпевшей ОСОБА_4 гражданские иски не заявлялись.
Подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение баллистического исследования и баллистической экспертизы в размере 545, 40 грн (т. 1 л.д. 62, 100).
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела следует хранить при деле (т. 1 л.д. 170 - 185), газовый пистолет модели PERFEKTA Mod. FBI 8000 калибра 8 мм, находящийся на хранении, согласно письма СО ЖД РО в Централизованной камере хранения оружия и боеприпасов при ГУМВД Украины в АР Крым - передать в органы разрешительной системы при ГУМВУД Украины в АР Крым для уничтожения (т. 1 л.д. 106).
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде ТРЕХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до прибытия к местам отбывания наказания оставить без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 30.03.2011года.
Заявленные гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, а о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ОСОБА_5 в пользу потерпевших ОСОБА_2 и в пользу ОСОБА_3 2500 грн. в счет возмещения материального ущерба и по 10 тыс. грн. каждому в счет возмещения морального вреда.
Взыскать со ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение баллистического исследования и баллистической экспертизы в размере 545, 40 грн.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле, газовый пистолет модели PERFEKTA Mod. FBI 8000 калибра 8 мм, находящийся на хранении, согласно письма СО ЖД РО в Централизованной камере хранения оружия и боеприпасов при ГУМВД Украины в АР Крым - передать в органы разрешительной системы при ГУМВУД Украины в АР Крым для уничтожения.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в течение 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым, через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя, а осужденным, в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.
Судья: