Справа №0907/9906/2012
Провадження № 10/0990/157/2012
Категорія ст.165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.
05 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Кавацюка М.Ф.,
суддів Ткачук Н.В., Шкрібляка Ю.Д.,
з участю прокурора Чемеринського Л.А.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 червня 2012 року, ?
Вказаною постановою щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Воронів, Городенківського району, українця, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, громадянина України, -
змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з триманням в Івано-Франківському СІЗО.
Термін тримання під вартою ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 27 червня 2012 року, тобто з дня його затримання.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, ст.28 ч.3, ст. 200 ч.2, 28 ч.3, 23, 28 ч.3, 361 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2, 28 ч.3, 200 ч.2 КК України а саме в тому, що він у в період з 25 листопада по перші числа грудня 2011 року, діючи спільно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.та невстановленими особами отримали інформацію з оригіналів 65 платіжних карт клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» та їх ПІН- коди, що становить банківську таємницю.
З 27 по 31 грудня 2011 року в м.Чернівцях, а також в Румунії та Великобританії, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також невстановленні особи намагалися незаконно зняти кошти з рахунків клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк», однак злочин не довели до кінця, оскільки рахунки були заблоковані банком.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12 січня 2012 року 7 год. 24 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали інформацію з оригіналів 112 платіжних карт клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» та їх ПІН- коди, що становить банківську таємницю.
Протягом 13 січня 2012 року, в м. Монастириську, м. Тлумачі і м. Тисмениці, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 незаконно зняли кошти з рахунків клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 28240,06 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 18 січня 2012 року, в період з 8.30 до 11 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 отримали інформацію з оригіналів 59 платіжних карт рахунків клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» та їх ПІН- коди в м.Львові, що становить банківську таємницю.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , суд мотивував своє рішення тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та порушив умови запобіжного заходу - підписки про невиїзд. З урахуванням того, що досудове слідство по справі ще не завершене, з метою запобігти ухилянню ОСОБА_4 від слідства і суду, перешкоджання ним встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконна, не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, винесена на надуманих підставах досудового слідства.
Просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду та скасувати постанову щодо ОСОБА_4 і обрати більш м»який вид запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді Кавацюка М.Ф., пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляції, просить постанову щодо обвинуваченого скасувати і обрати запобіжний захід у виді застави або підписки про невиїзд; пояснення прокурора, який заперечив апеляцію захисника, вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи і матеріали, що надійшли з Івано-Франківського міського суду, та документи, що були додані до апеляції, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148-150, 155 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК).
Вимогами ст.ст.148-150 КПК передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до ст.155 КПК, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та за наявності підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачаєтьбся з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Даний злочин представляє підвищену суспільну небезпеку, досудове слідство по справі ще незавершене.
Крім того, в матеріалах справи є докази, що він не з»являвся на виклики до слідчого і по місцю проживання був відсутній.
З урахуванням таких обставин справи, суд першої інстанції, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та недопущення можливості обвинуваченому перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахувавши його вік та стан здоров»я.
Тому, при взятті ОСОБА_4 під варту, в суду було достатньо підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, а тому його рішення з цього приводу є законним і обґрунтованим.
Обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови суду, бо вони враховані судом при винесенні постанови, а тому апеляція захисника не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28 червня 2012 року, якою змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у з підписки про невиїзд на взяття під варту, - без зміни.
Головуючий М.Ф. Кавацюк
Судді: Н.В. Ткачук
Ю.Д. Шкрібляк