5
Справа № 0904/19/2012
Провадження 11/0990/366/2012
Категорія ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.
31 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Кавацюка М.Ф.,
суддів Шкрібляка Ю.Д., Ткачук Н.В.,
з участю: прокурора Шутка І.І.,
засудженого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2, на вирок Галицького районного суду від 19 березня 2012 року,-
вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Придністров'я Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов'язаного, українця, громадянина України,-
засуджено:
за ст.115 ч.2 п.6 КК України і призначено покарання 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
за 185 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк один рік;
за 357 ч.3 КК України - у вигляді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим і призначити остаточне покарання -12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередньо обраний - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 04.03.2011 року, тобто з часу його затримання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 100 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Київській області 8121 грн. 60 коп. судових витрат пов'язаних з проведенням молекулярно-генетичної експертиз.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області всього 8 820 грн.50 коп.
Питання щодо речових доказів виріено відповідно до ст.81 КПУ.
За вироком суду ОСОБА_2, вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та незаконне заволодіння шляхом крадіжки паспорта та інших важливих особистих документів.
Так, 2007 році ОСОБА_2 в м.Бурштині Галицького району познайомився з жителем м. Івано-Франківська ОСОБА_6 та підтримував з ним дружні стосунки. У березні 2010 року за попередньою групою осіб з ОСОБА_6 вирішили вирощувати коноплю з метою збуту. Для цього почав орендувати в гр. ОСОБА_7 гараж АДРЕСА_2. В приміщенні гаражу разом з ОСОБА_2 розсадили дану розсаду у відра та почали з березня по серпень 2010 року доглядати за нею спільно. В серпні 2010 року розсада через неналежний догляд зів'яла, після чого ОСОБА_6 став вимагати в ОСОБА_2 сплати компенсації у розмірі 5000 доларів США для розрахунку за отриману розсаду.
Протягом осені 2010 року ОСОБА_2 під психологічним тиском та погрозами фізичної розправи з сторони ОСОБА_6, повернув частину коштів на суму 4000 доларів США. В середині січня 2011 року ОСОБА_6 продовжував вимагати в ОСОБА_2 решта суму грошей для погашення боргу. В зв'язку з фінансовими труднощами, ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів з метою позбавлення необхідності повернення боргу, вирішив умисно вбити ОСОБА_6
З метою реалізації свого злочинного плану, 24.01.2011 року ОСОБА_2 у телефонній розмові запропонував ОСОБА_6 приїхати наступного дня в м.Бурштин, зустрітися в приміщенні гаражу, пообіцявши віддати решту боргу. Так, 25.01.2011 року близько 14.30 год. ОСОБА_2 прийшов в гараж АДРЕСА_2 де для вчинення вбивства ОСОБА_6, заздалегідь приготував порожню пляшку від вина ємкістю 0,75 л. для нанесення ударів по голові та мотузку для удушення. Приблизно о 15 год. в приміщення гаражу прийшов ОСОБА_6 та дізнавшись, що ОСОБА_2 не має наміру повертати борг, став погрожувати йому фізичною розправою та наніс удар йому в область грудей. ОСОБА_2 діючи у відповідь та приводячи у виконання свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх неправомірних дій, схопивши скляну пляшку та з усієї сили став наносити останньому удару по голові та верхніх кінцівках спричинивши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку, крововиливами під м'які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, в м'які тканини голови, двома забійними ранами голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, два синці в ділянці лівого плечового суглоба. Один синець в ділянці лівого плеча, один синець та два садна в ділянці лівого передпліччя, два садна в ділянці обличчя, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_2 взяв в обидві руки мотузку, яку накинув йому і умисно із фізичною силою стиснув нею шию та утримував тривалий час, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому під'язикової кістки з крововилами в місці перелому, і в тканину правої долі щитовидної залози, в результаті чого розвивалася механічна асфіксія від якої наступила смерть на місці, тобто вбив його умисно. При цьому ОСОБА_2 передбачав настання смерті ОСОБА_6 і свідомо бажав цього.
Після вчинення вбивства ОСОБА_2 з місця події пішов додому, зачинивши приміщення гаражу на ключ. А наступного дня, 26.01.2011 року приблизно 03.30 год. повернувся в гараж де таємно заволодів майном ОСОБА_6, яке той мав при собі, а саме: чорною шкіряною сумкою, вартістю 3000 грн., мобільний телефон «Nokia» чорно-сірого кольору, вартістю 700 грн. з сім картою вартістю 30 грн., другим мобільним телефоном «Nokia» чорного кольору, вартістю 600 грн. з сім картою «МТС» вартістю 30 грн., паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_6 НОМЕР_1 виданий 24.01.2004 року Івано-Франківським МВ УМВС, посвідченням водія на ім'я ОСОБА_6 НОМЕР_2, категорії «В», «С» виданого 10.06.2004 року Івано-Франківським ВРЕВ, блайзером чорного кольору вартістю 500 грн., а всього на загальну суму викраденого майна 4890 грн., яким розпорядився в подальшому на власний розсуд. Окрім цього, ОСОБА_2 того ж дня з метою приховання слідів злочину, прибрав в приміщення гаражу сліди крові, спалив свій одяг та мотузку, якою задушив, а труп ОСОБА_6 загорнув у поліетеленову плівку, відвіз його на принесених з собою санках на смітник біля колишнього кар'єру, де закопав.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_4 вважає, що даний вирок підлягає скасуванню, оскільки має місце невідповідність висновків суду, викладених у вироці, фактичним обставинам справи. І просить постановити новий вирок, перекваліфікувавши дії ОСОБА_2 з ч.2 п.6 на ч.1 ст.115.КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею, а за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України - виправдати.
В своїй апеляції і доповненні на неї засуджений ОСОБА_2 вважає, що даний вирок винесений з порушенням кримінально-процесуального закону, однобічність і неповнота при проведенні судового слідства. Просить провести повторне судове слідство, на якому дослідити нові факти, речові докази, та доводи, які ще засуджений не повідомляв під час судового слідства у Галицькому районному суду.
Заслухавши доповідь судді Кавацюка М.Ф., пояснення засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції і просять вирок скасувати, думку прокурора, який заперечив подані апеляції, вважає вирок законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Галицького районного суду, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Даних вимого закону судом дотримано
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на зібраних органом досудового слідства та досліджених в судовому засіданні доказах.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії засудженого за ст. 115 ч.2 п.6, ст.185 ч.1, ст.357 ч.3. КК України і призначено покарання в межах санкції даних статтей, з врахуванням положень ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого, та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Твердження в апеляціях, що вбивство вчинено не з корисливих мотивів, а з метою самозахисту та захисту своєї сім'ї від погроз потерпілого, колегія суддів вважає голослівними, оскільки є доведений факт, що саме між потерпілим і засудженим стало основною причиною вирішення ОСОБА_2 позбутися ОСОБА_6 шляхом його вбивства, із-за наявності боргу в сумі 1000 доларів США з боку ОСОБА_2, що позбавило його від зазначеного боргу в подальшому.
Крім того, під час апеляційного розгляду засуджений пояснив, що з приводу погроз в адрес сім'ї, в правоохоронні органи не звертався, хоча мав можливість.
Вірна також є кваліфікація дій ОСОБА_2 як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та незаконне заволодіння, шляхом крадіжки паспортом та іншим важливим особистим документом.
Наведене стверджується доказами та матеріалами кримінальної справи, наведеними у вироку (а.с.13-17, т.4) і будь-яких інших доказів судом першої інстанції не здобуто та не наведено засудженим під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки в частині кваліфікації дій засудженого та призначенні покарання, а тому доводи апеляцій є безпідставними.
Підстав для скасування вироку колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції засудженого ОСОБА_2 з доповненням та його захисника ОСОБА_4. залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 19 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий М.Ф.Кавацюк Судді Ю.Д.Шкрібляк
Н.В.Ткачук
Згідно оригіналу М.Ф.Кавацюк