30 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Вилки С.С.,
суддів: Поповича С.С., Флісака Р.Й.,
з участю: прокурора Вирсти В.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Снятинського районного суду від 18 липня 2012 року, -
Вказаною постановою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в.о. директора ТзОВ ''ТІРО-БУД'', раніше несудимого, -
обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 76 500 гривень і зобов'язано не пізніше п'яти днів з дня винесення постанови внести вказану суму застави та надати документ який це підтверджує, особі, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України в тому, що він будучи службовою особою вчинив привласнення чужого майна у великих та особливо великих розмірах, а також вчинив службове підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
17.12.2008 року ОСОБА_1 уклав договір № 1 між ПП ''Барвінок'' та Борщівською сільською радою на виготовлення проектно-кошторисної документації по відновленню в с. Хлібичин, Снятинського району, фельдшерсько-акушерського пункту, бібліотеки та клубу вартістю 86 128 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про фактично виконані роботи та їхню вартість. 18.12.2008 року, на підставі цього акту, затвердженого Борщівським сільським головою його підприємству з державного бюджету було перераховано вищевказану суму грошей. Крім того, ОСОБА_1 склав, підписав та скріпив своїм підписом і відтиском печатки свого приватного підприємства завідомо неправдиву проектно-кошторисну документацію на відновлення адміністративного будинку в с. Борщів. В подальшому на вказівку ОСОБА_1, ОСОБА_2 в грудні 2008 року передав в Снятинську РДА вищевказану проектно-кошторисну документацію. На підставі цього 17.12.2008 року ПП ''Барвінок'', Снятинською РДА було перераховано кошти в сумі 169 300 грн.
Відповідно до висновків судово-будівельної експертизи № 12/06-2012 від 11.06.2012 року та № 5/02-2012 від 19.02.2012 року - вищевказані проекти будівництва адміністративного будинку в с. Борщів, Снятинського району за своїм складом та змістом не відповідають державно-будівельним нормам А.22.2-3-2004 і не являються проектно-кошторисними документаціями. Тому, вони не можуть бути використані для реконструкції вищевказаних будівель в с. Борщів, Снятинського району.
Таким чином, державним інтересам в особі Борщівської сільської ради та Снятинської РДА, злочинними діями ОСОБА_1 спричинено збитки на загальну суму 255 428 грн.
В апеляції обвинувачений, вважає постанову суду необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий та має постійне місце проживання. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що до нього, як обвинуваченого на попередньому слідстві було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Просить постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляцію і просив постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, прокурора, який заперечив доводи апеляції і вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави судом дотримано вимоги ст. 154-1 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Досудове слідство по даній справі ще не завершене.
Відповідно до вимог ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 154-1 КПК України, розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних щодо обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину - від чотирьох тисяч п'ятисот до сімнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому, розмір застави в сумі 76 500 грн., обраний відносно ОСОБА_1, судом визначено правильно, є достатнім та справедливим.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі, суд прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 76 500 гривень.
Обставини, на які покликається ОСОБА_1 в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 18 липня 2012 року щодо нього - без змін.
Головуючий С.С. Вилка
Судді: С.С. Попович
Р.Й. Флісак
Згідно з оригіналом
Суддя: С.С. Вилка