Справа № 3/0907/10601/2011
Провадження № 33/0990/180/2012
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.
06 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано - Франківської області Кавацюк М.Ф, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2011 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянка України,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 29 жовтня 2011 року о 10 год.. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, вчинила дрібне хуліганство, а саме як вказується з протоколу про адміністративне правопорушення, вона вчинила конфлікт з громадянкою ОСОБА_3 в коридорі загального користування, в якому ображала її та погрожувала фізичною розправою та нанесла декілька ударів віником по голові та руках.
В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову незаконною з наступних підстав, а саме те, що жодної повістки вона не отримала, жодного правопорушеня вона не вчиняла, а тому матеріали справи відносно неї і протокол сфальсифіковані. Просить постанову скасувати, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин,оскільки в суд не викликалась, постанову не отримала, а ознайомилася зі справою 08.06.2012 року.
Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також необхідно з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав.
З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) слідує, що ОСОБА_2 вчинила конфлікт з ОСОБА_3 в коридорі загального користування, в якому ображала її та погрожувала фізичною розправою та нанесла декілька ударів віником по голові та руках, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
У постанові судді як єдиний доказ вини ОСОБА_2 зазначено складений дільничним інспектором міліції протокол від 02.11. 2011 року та висновок дільничого інспектора від 03.11.2011 року, хоча у справі, крім пояснень ОСОБА_2 про конфлікт з громадянкою ОСОБА_3, інших матеріалів (пояснень свідків, потерпілих), які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства на вул. Стуса в м. Івано-Франківську, не зібрано.
Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у порушенні громадського порядку і спокою громадян не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,-
Поновити ОСОБА_2 пропущений апеляційний строк на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 22.11. 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2011 року відносно неї скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк