3
Справа № 22ц/0590/8116/12 Головуючий в 1 інстанції: Грачов В.Л.
Категорія 57 Доповідач: Тимченко О.О.
26 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.,
при секретарі: Папченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдкрейшн», відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, -
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕНРВІС», ТОВ «Інтертрейдкрейшн», ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними.
Не погодившись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити справу до судового розгляду, посилається на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, це є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, а до таких спірних правовідносин застосовуються загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову до суду.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» в судовому засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином ( а.с.13).
Представник відповідача ТОВ «Інтертрейдкрейшен» в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 16).
Представник відповідача ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в судовому засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 15).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем за позовом ОСОБА_1 поряд з юридичним особами приватного права, є орган державної влади, в особі ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, а тому даний спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом, як адміністративним або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Між тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають норма процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у з позовній заяві позивач ставить питання про визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки такі торги проведені з порушенням порядку їх проведення та порушують його інтереси, як сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належить спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органів місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом оскільки, відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі вирішуються суддею місцевого суду.
Згідно до вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 122, 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: