1
Справа № 22ц/0590/8077/12 Головуючий у 1 інстанції: Суханова А.В. Категорія: 41 Доповідач: Тимченко О.О.
26 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Жданової В.С.,
суддів Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.,
при секретарі: Папченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 23 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні, належною їй частиною квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 червня 2012 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
З зазначеним рішенням не погодилась відповідачка, принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом не враховано, що дійсно позивачка є власником однієї кімнати у спірній квартирі, але вона жодного дня не проживала у спірній квартирі , також як і її померлий син, який вів аморальний спосіб життя. Ще за життя син позивачки загубив ключі від квартири та проник у квартиру через балконну двір, пошкодивши її при цьому. В подальшу в його кімнаті прорвало трубу і вона за власні кошти її відновила, а також змінила радіатори опалення. Також судом не враховано, що вона зробила капітальний ремонт у всіх місцях загального користування за власні кошти. Вважає, що рішення суду порушує її право власності.
Відповідача в судов е засідання не з'явилась, про час та місце розгляду спрви повідомлялась належним чином ( а.с.79)
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином ( а.с78).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником однієї житлової кімнати загальною площею 24,41 кв.м., у тому числі житловою площею 17 кв.м. в 3-х кімнатній квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 що підтверджено свідоцтвом про право власності на спадщину за законом ( а.с10). Квартиронаймачем двох інших кімнат у спірній квартирі є ОСОБА_1 Крім неї у квартирі також зареєстрований її син ОСОБА_3.( а.с.44).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 своїми діями порушує право позивача на користування та розпорядження своїм майном, чим чинить її перешкоди в користуванні належній їх на правові власності кімнати.
Такий висновок суду є вірним, відповідає обставинам справи і ґрунтується на вимогах закону.
Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що дійсно відповідачка чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме кімнатою загальною площею 24,41 кв.м., у тому числі житловою площею 17 кв.м. в трьох кімнатній квартирі АДРЕСА_1, тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод.
Рішення суду в частині відмови в задоволені позову про стягнення з відповідачки матеріальної та моральної шкоди позивачем не оскаржувалось.
Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення про скасування оскаржуваного рішення.
Рішення суду є законним і обґрунтованим.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно зі статтею 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст.307, ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: