№ 3-0107/1714/2012
0107/6691/2012
20 липня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,
прокурора Краснікова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовська, Херсонської області, паспорт НОМЕР_1, виданий 05.12.11 органом 6501, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм фірми «Транс Лоджистік Сервіс»,
за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -
03 червня 2012 року, близько 22 години 45 хвилин, у пункті пропуску «Євпаторійський морський порт» Кримської митниці на поромі «CENK Y» з Туреччини під керуванням водія - ОСОБА_2 прибув автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_2. Під час здійснення митного огляду кабіни даного транспортного засобу був знайдений газовий пістолет EKOL Viper 4,5 НОМЕР_3, калібру 9 мм, вартістю згідно з Fatura №005506 від 17.05.12 - 120 турецьких лір (згідно курсу НБУ на 03.06.12 - 518,11 грн) та 19 набоїв до нього (вартістю, зі слів ОСОБА_2 - 38 грн), які знаходились у пластиковій коробці чорного кольору, яка була загорнута у одяг, під ковдрою на спальному місці, тобто виявлення вказаних предметів було ускладнено.
До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини неявки суду не відомі, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що пістолет та набої до нього він придбав у м. Зонгулдак Туреччини у вільному продажу для самозахисту. Розуміючи, що ввезти газовий пістолет до України неможливо, сховав його, загорнувши у свої речі.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил.
Відповідно до п.1. Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Державного митного комітету України № 650/272 «Про затвердження Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", підприємства, установи, організації і господарські об'єднання, що займаються підприємницькою діяльністю по виготовленню та реалізації спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, здійснюють їх ввіз із-за кордону та вивіз із України на підставі дозволів МВС України, а громадяни - одиничних екземплярів на підставі дозволів МВС Республіки Крим, УВС міста Києва, УВС областей і міста Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.
Відповідно до п. 3 митної декларації, за формою затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 748 «Про затвердження переліку відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів», декларування за якою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 431 здійснюється до 1 жовтня 2012 року - громадяни мають заявляти митному органу при переміщенні через митний кордон України відомості про наявність у багажі є предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню і переміщення яких через кордон здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів.
Жодних дозвільних документів, у тому числі сертифікату на вказаний газовий пістолет та 19 набоїв до нього ОСОБА_2 при собі не мав.
Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Про наявність даних предметів ОСОБА_2 за встановленою формою у митній декларації та під час усного опитування не заявив.
Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднюють виявлення таких товарів.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Враховуючи думку прокурора, представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил зі штрафом у розмірі 100 відсотків його вартості, що зберігається на складі Кримської митниці (а.с. 18).
На підставі статі 483 ч.1 Митного кодексу України, керуючись статтями, 526 - 529 Митного кодексу України, суд, -
Громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 ч.1 Митного кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 556, 11 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: газового пістолету EKOL Viper 4,5 НОМЕР_3, калібру 9 мм та 19 набоїв до нього, що зберігаються на складі Кримської митниці.
Реквізити для зарахування штрафу: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: