Справа № 2602/1382/12
"16" липня 2012 р. Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст. ст. 364,365,366,367,356 КК України відносно службових осіб прокуратури Закарпатської області,
ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною вище заявою, в якій ставить питання про порушення кримінальної справи ст. ст. 364, 365, 366, 367, 356 КК України відносно службових осіб прокуратури Закарпатської області.
Вивчивши надані суду матеріали, вважаю, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які кримінально-процесуальним Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, зокрема, в описовій її частині мають бути зазначені: обставини злочину, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого; показання обвинуваченого по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.
При посиланні на докази обов?язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
До скарги додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.
Разом з тим подана ОСОБА_2 заява не відповідає вказаним вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки в ній не зазначені повні відомості про час, місце, мотиви і наслідки злочину, не вказані повні відомості про обвинуваченого і потерпілу, не надані докази, не наведені показання обвинуваченого по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ними на свій захист та результати їх перевірки, не зазначено аркуші справи, де викладені показання свідків або їх висновки, не вказані обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
В резолютивній частині скарги не викладено повних відомостей про особу обвинуваченого та місця його проживання, коротко не викладена суть пред'явленого обвинувачення.
До скарги не додано список осіб, щ підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання.
Невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам закону позбавляє суд можливості прийняти рішення, передбачене п.п. 2,3 ч.2 ст. 251 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду та повернути її заявнику, роз'яснивши останньому, що після усунення недоліків він може знов звернутися до суду в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Також суд звертає увагу і на порушення вимог кримінально-процесуального закону України скаржником ОСОБА_2, встановлених щодо правил територіальної підсудності.
Враховуючи наведене та керуючись ст.251 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст. ст. 364,365,366,367,356 КК України відносно службових осіб прокуратури Закарпатської області залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_2, що після усунення недоліків, він може звернутися до суду з дотриманням територіальної підсудності в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя